Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63470/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-313250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕАТР ТЕНЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-313250/19

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕАТР ТЕНЕЙ"

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Шубина Т.В. по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕАТР ТЕНЕЙ" о расторжении договора от 21 ноября 2013 г.N 02-АП-Ц5608/13 и взыскании убытков в сумме 8 381 330 руб. 14 коп.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ ТЕАТР ТЕНЕЙ" заключен договор от 21.11.2013 N 02-АП-Ц-5608/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 60/10, однако ответчик не выполнил мероприятия по строительству теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ геля для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах, не провел пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения; также ответчиком не выполнены требования раздела 6.2 правил технической эксплуатации тепловой энергоустановки, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, в связи с чем, истцом понесены убытки в сумме 8 381 330 руб.14 коп., что подтверждается следующими договорами, заключенными между истцом и иными организациями: договор на оказание услуг N 83-М-КС/14 от 19.11.2014, договор N 27-ПИР-Е1_476/14 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор подряда N 09-СМР-МП/15 от 28.08.2015, договор N63-АД-МП/18 от 29.08.2018; а также актами оказания услуг, справками о стоимости выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора от 01.08.2019 N ЦТП/ТП/07-6851/29, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 01.08.2019 N ЦТП/ТП/07-6851/29, опись и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление ее ответчику. Исковое заявление подано в суд 28.11.2019, из чего следует, что истцом соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования спора.

Ответчик считает, что претензионный порядок не соблюден, ввиду направления претензии от имени ООО "ЦТП МОЭК", при том, что истцом и стороной по договору является ПАО "МОЭК".

В указанной части истцом были представлены пояснения о том, что ООО "ЦТП МОЭК" осуществляет деятельность по заключению, исполнению и расторжению договоров о подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК"", включая претензионно-исковую работу, в рамках агентского договора от 31.07.2015 N 10-11/15-522, копия которого представлена в материалах дела.

На основании подпункта 1.1.1 агентского договора от 31.07.2015 N 10-11/15-522 (ООО "ЦТП МОЭК" осуществляет от имени, за счет и поручению ПАО "МОЭК" деятельность по заключению, изменению и расторжению договоров о подключении к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 5 к агентскому договору предусмотрена организация и ведение претензионно-исковой деятельности по заключению, исполнению и расторжению договоров о подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены договоры, имеется разработанная проектная и рабочая документация.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, противоречат условиям договора, следовательно, не могут служить основаниями для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-313250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова