Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15663/20 по делу N А71-2001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А71-2001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Геннадьевны - Сингачев С.П., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2020 года

по делу N А71-2001/2020

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 310183109500022, ИНН 183106496780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об обязании возвратить 552 691 руб. излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Тамара Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 552 691 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сумма налога по УСН в заявленном размере подлежит возврату, а срок подачи заявления не является пропущенным. До вынесения инспекцией решения от 21.06.2019 N 11 по выездной налоговой проверки АО "Сактон" предприниматель не могла узнать о наличии у ней переплаты по УСН в размере 552 691 руб., поскольку полагала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения и исправно уплачивала налог по УСН, срок для представления заявления о возврате переплаты налогоплательщиком не пропущен и должен исчисляться не с даты уплаты налога, а с даты вынесения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике решения по выездной налоговой проверки АО "Сактон". При этом данное решение не содержит выводов об умышленных действиях ИП Смирновой Т.Г. и о фактах формального представления налоговой отчетности по УСН. Вывод налогового органа о формальном ведении предпринимательской деятельности ИП Смирновой Т.Г. и формальном представлении налоговой отчетности по УСН не соответствует действительности. ИП Смирнова Т.Г., осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, самостоятельно ведя бухгалтерский и налоговый учет, уплачивая налоги по УСН, не могла знать об излишней уплате налога и, соответственно, обратиться за возвратом налога за 2015 год ранее вынесения решения от 21.06.2019 N11. ИП Смирновой Т.Г. подтверждено наличие переплаты в оспариваемом размере, все документы имеются в материалах судебного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Сактон" за 2015-2017 гг. По итогам проверки сделан вывод о создании данным обществом схемы дробления бизнеса, выводе им выручки от реализации продукции (трикотажных изделий) из-под общей системы налогообложения (обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций) на подконтрольных лиц: ИП Гаврилова А.С., ИП Смирнову Т.Г. и ИП Вьюн Т.М. - применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН).

Данные предприниматели, находясь на режиме УСН с объектом налогообложения "доход, уменьшенные на величину расходов", использовали пониженную ставку налогообложения в размере 5%, так как заявленный вид деятельности относится к обрабатывающим производствам, при этом данной льготой не вправе пользоваться организации.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2019 N 11 о привлечении АО "Сактон" (далее также - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 273 038 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль организаций. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 47 438 581 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 13 228 220 руб. 38 коп.

В решении налоговым органом сделан вывод, что доход от реализации продукции, полученный ИП Гавриловым А.С., ИП Смирновой Т.Г. и ИП Вьюн Т.М., является фактически доходом (выручкой) АО "Сактон" и, соответственно, в силу статей 143 и 246 НК РФ подлежит обложению НДС и налогом на прибыль. Кроме того, налоговый орган указал, что предпринимателям могут быть возвращены суммы налога по УСН после уточнения ими своих налоговых обязательств (л.д.72,97 том 1).

ИП Смирнова Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2010, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2015 год представила декларацию по УСН с исчисленной к уплате суммой налога 591 448 руб. (л.д.11 том 1). Платежными поручениями от 27.04.2015, 24.07.2015 и 26.04.2016 предприниматель уплатила налог по УСН за 2015 год в общей сумме 591 448 руб. (л.д.103-105 том 2).

После получения от общества письма от 28.06.2019 (с предложением уточнить налоговые обязательства, обратиться за возвратом налога и перечислить сумму переплаты обществу, л.д.106 том 2) предприниматель представила 13.09.2019 в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате суммой налога 38 757 руб. (л.д.15 том 1), то есть заявила об уменьшении налогового обязательства за этот период на 552 691 руб.

03.10.2019 ИП Смирнова Т.Г. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2017 гг., в том числе за 2015 год в сумме 552 691 руб.

Решением инспекции от 31.10.2019 N 13175 в возврате налога отказано по причине неподтверждения суммы налога к возврату.

22.01.2020 ИП Смирновой Т.Г. повторно направлено в иснпекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 руб.

Решением от 03.02.2020 N 14557 налоговый орган отказал в возврате спорной суммы налога по УСН в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

ИП Смирнова Т.Г. обратилась 26.02.2020 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что об излишней уплате налога предприниматель должна была узнать в момент его уплаты (26.04.2016), что двойного налогообложения инспекцией не допущено, поскольку налог на прибыль за 2015 год обществу не доначислен, понесенные предпринимателем расходы включены в расходы общества и за 2015 год установлено получение убытка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как уже указано в постановлении, уплата налога по УСН за 2015 год произведена платежными поручениями от 27.04.2015, 24.07.2015 и 26.04.2016.

За возвратом этих сумм из бюджета предприниматель обратилась в налоговый орган 03.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Однако это не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, что и сделано заявителем.

Учитывая обстоятельства доначисления налогов обществу, то, что ранее с марта 1985 г. по март 2013 г. Смирнова Т.Г. работала в АО "Сактон" в должности главного бухгалтера (протокол допроса Смирновой Т.Г. от 08.04.2019 - л.д.10 том 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что она могла и должна была узнать об излишней уплате налога по УСН сразу после формирования налоговой базы и его уплаты.

Убедительных оснований для переоценки данного выводы заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом установлено и заявителем не оспаривается, что налог на прибыль за 2015 год обществу не доначислен, поскольку понесенные предпринимателем расходы включены в расходы общества и за 2015 год установлено получение обществом убытка.

Доначисление обществу НДС с выручки, оформленной на предпринимателя и заявленной ею в первичной декларации по УСН за 2015 год, само по себе о двойном налогообложении не свидетельствует, так как НДС является косвенным налогом (включен в цену продукции) и в конечном счете относится на потребителя. Приложением N 3 к решению инспекции от 21.06.2019 N 11 подтверждается, что НДС исчислен налоговым органом по расчетной ставке 18/118, а затем уменьшен на сумму НДС, предъявленного предпринимателю его контрагентами (л.д.95).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-2001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева