Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15403/20 по делу N А76-10303/2020

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-10303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-10303/2020.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 106 450 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 в размере 75 579 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 106 450 руб.

Определением суда от 24.04.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остапчук Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Остапчук Д.В.), Дмитриев Евгений Анатольевич (далее - третье лицо Дмитриев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина М.А. страховое возмещение в размере 106 450 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 в размере 75 579 руб. 50 коп., неустойка, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения 106 450 руб., но не более общего размера 400 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 6 611 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное не применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании договора купли-продажи от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 11) автомобиль марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174, VIN Y6DTF69Y0A0234701 на праве собственности принадлежит Остапчуку Д.В.

10.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174 под управлением водителя Остапчука Д.В., автомобиля марки "Лада 111730", государственный регистрационный знак А 654 РЕ 174 под управлением Созинова И.А., автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н 377 МН 74 под управлением Дмитриева Е.А. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 (т. 2 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Дмитриева Е.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 007702160 (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя Созинова И.А., застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5029121237 (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя Остапчука Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174, получил повреждения, отмеченные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2019.

Между Остапчуком Д.В. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 0047 от 13.11.2019 (далее договор N 0047 от 13.11.2019, договор), согласно которому цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", ответственным за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство автомобиль марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2019 по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, 14 (т. 1 л.д. 86).

ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о переходе прав требования письмом от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 88-89).

ИП Еремин М.А. 25.11.2019 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

ПАО СК "Росгосстрах" 29.11.2019 был организован осмотр транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174, о чем в материалах дела имеется акт N 0139-1119 от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 6 оборот-7).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, на основании акта осмотра N 0139-1119 от 29.11.2019 составлено экспертное заключение N 0017506458 от 10.12.2019, согласно которому признана полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение рассчитано как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составило 84 047 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП Еремин М.А., не согласившись с результатами проведенного осмотра транспортного средства, уведомил об этом ответчика письмом от 04.12.2019, просил выдать направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 90).

ИП Еремин М.А. 10.12.2019 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате расходов в размере 1 100 руб. 00 коп. за произведенный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 22).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11.12.2019 N 730431-19А отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор уступки права оформлен ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 5).

ИП Еремин М.А. обратился к независимому оценщику ИП Миллер Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174.

Согласно экспертному заключению N 19/65-74, выполненному ИП Миллер Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак М 944 МО 174 составила без учета износа 156 892 руб., с учетом износа -106 660 руб., рыночная стоимость составила 149 150 руб., стоимость годных остатков - 42 700 руб. (л.д. т. 1 л.д. 24-85).

Претензией от 23.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106 450 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, ИП Еремин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от 11.02.2020 N У-20-19928/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и основания для рассмотрения обращения отсутствуют (т. 2 л.д. 71-72).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП Еремин М.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 0047 от 13.11.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права требования N 0047 от 13.11.2019 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.12.2019 по 25.02.2020 составила в размере 75 579 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 106 450 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 106 450 руб. за период времени с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, поскольку общий размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер основного долга. В отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1% в день. В настоящем случае с требованием о неустойки обратилось лицо, систематически осуществляющее скупку долгов страховых компаний с целью извлечения максимальной прибыли.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановление Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Апеллянт указывает, что неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства, будет превышать размер страхового возмещения.

Между тем апелляционный суд отмечает, что длительное неисполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения вызвано действиями самого ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность произвести страховую выплату в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

В связи с изложенным, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-10303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова