Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64044/20 по делу N А40-94406/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-94406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Пенсионного фонда РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. по делу А40-94406/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ (ОГРН 1027700220624, ИНН: 7706016118) к ООО "УниверсалТрансТрейд" (ОГРН 1037739903662, ИНН 7709509390) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УниверсалТрансТрейд" о взыскании 293 911,25 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 30 декабря 2019 г. N 20-501-Д, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение к спорному нарушению положений именно п.п. 8.4.3 контракта, вместо неустойки, специально предусмотренной за просрочку исполнения обязательств в подпункте 8.4.1 договора, является неправомерным.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен государственный контракт от 30 декабря 2019 г. N 20-501-Д, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (легковые автомобили), в том числе 2 (два) легковых автомобиля, указанные в пункте 4 технического задания (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.2 контракта предусмотрено, что транспортные средства, указанные в подпункте 2.2 пункта 2, подпункте 3.1 пункта 3, пунктах 4-5 технического задания, предоставляются в аренду на срок с 09 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Этапом N 1 оказания услуг по контракту является период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г. (пункт 3.3 контракта).

По условиям сделки (подпункты 4.1.1-4.1.3 пункта 4.1 контракта) Арендодатель обязан: в течение срока аренды предоставлять транспортные средства Арендатору к определенному времени, по определенному адресу; предоставить услуги по управлению транспортными средствами; предоставить услуги по технической эксплуатации транспортных средств, включая ремонт и техническое обслуживание, мойку, заправку топливом.

09.01.2020 года в нарушение указанных условий контракта Арендодатель не предоставил легковой автомобиль Kia Cerato по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 27, что подтверждается актом от 09 января 2020 г. N б/н, письмом Арендатора от 09.01.2020 N 23-19/82 и актом о приемке оказанных услуг по этапу N 1 от 31.01.2020 г.

Подпунктом 8.4.3 пункта 8.4 контракта установлена ответственность Арендодателя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 8.4.4 пункта 8.4 контракта, в виде уплаты Арендатору штрафа в размере 316 103 рубля 23 копейки, что составляет 5 процентов цены этапа N 1 контракта.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу N 1 контракта составляет 316 103 рубля 23 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этапу N 1 контракта Арендатор направил Арендодателю претензию от 10.02.2020 N23-19/2643 с требованием уплатить штраф в размере 316 103 руб. 23 коп.

ООО "УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕИД" платежным поручением от 17.02.2020 N 53 на сумму 22 191 руб. 98 коп. частично уплатило неустойку по претензии ПФР от 10.02.2020 N23-19/2643.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 293 911 рублей 25 копеек.

Направленная ответчику претензия от 10.02.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик штраф в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В течение первого этапа (январь 2020 г.) истцу в аренду должно было быть передано 44 автомобиля (протокол соглашения о цене - приложение N 3 к государственному контракту). Из них 43 автомобиля переданы в срок (09 января 2020 г.), а один (автомобиль Kia Cerato, соответствующий п. 4 технического задания) - передан 10 января 2020 г., т.е. с задержкой на один день. В указанную дату автомобиль истцом принят без замечаний и использовался до окончания соответствующего этапа, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке оказанных услуг по этапу N 1 от 31.01.2020. В данном акте сторонами проставлена отметка: "Арендодателем услуги в отчётном периоде оказаны с нарушением на один рабочий день срока по предоставлению в аренду одного легкового автомобиля Kia Cerato с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (режим работы 5 дней в неделю по 9 часов в сутки)". Одновременно из акта о приёмке видно, что сторонами снижена стоимость исполнения первого этапа контракта на сумму фактически не оказанных услуг: согласно приложению N 3 к контракту стоимость первого этапа - 6 322 064,64 руб.; согласно акту о приёмке - 6 001 024,84 руб.

При этом разделом 8 государственного контракта для участников сделки предусмотрены различные виды мер ответственности, применяемые в зависимости от вида нарушения, допущенного стороной контракта:

-п.п. 8.4.1 - пени за просрочку исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем;

-п.п. 8.4.3. - штраф в размере 5 % от цены соответствующего этапа контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения;

-п.8.4.4 - штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодателем допущена просрочка в исполнении взятого на себя обязательства по передаче в течение этапа N 1 44 автомобилей, а именно, один автомобиль передан во владение и пользование с просрочкой на один день и принят арендатором.

Следовательно, положения пункта 8.4.3. договора применению не подлежат, поскольку такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны арендатора исключена из диспозиции условия договора, предусмотренного пунктом 8.4.3., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика начисленного истцом штрафа.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-94406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко