Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-8259/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А13-23217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шиловой А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-23217/2019,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Владимир Евгеньевич (адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственность "Омега" (далее - ООО "Омега", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), выразившихся во внесении 30.04.2019 в ЕГРЮЛ записи N 2193525211867.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Владимир Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Кондратьев Александр Константинович (ОГРН 1083525017828, ИНН: 3525214960; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97б; далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.04.2019 N 2193525211867 об исключении ООО "Омега" из реестра, а также совершить другие действия, направленные на восстановление общества в ЕГРЮЛ, с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Омега" являются законными и обоснованными, поскольку в отношении данного юридического лица внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Указывает на то, что, по данным инспекции, в отношении ООО "Омега" в период проведения процедуры его исключения из ЕГРЮЛ какие-либо дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали, процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о банкротстве, в отношении него не вводились, ответчиком по делу N А13-6542/2015 общество не являлось. Полагает, что при совершении оспариваемых действий инспекция действовала в рамках действующего законодательства, у нее имелись основания для инициирования указанной процедуры, она проведена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011, с 24.11.2015 участником ООО "Омега" являлся Малышев В.Н.

От Малышева В.Н. в инспекцию поступило заявление от 21.11.2017 N 19561А по форме Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о Малышеве В.Н. как об участнике ООО "Омега".

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией в реестр внесена запись от 28.11.2017 о недостоверности сведений о Малышеве В.Н. как участнике общества.

Кроме того, по результатам проведения проверочных мероприятий по установлению достоверности сведений о юридическом адресе ООО "Омега", содержащихся в ЕГРЮЛ, инспекцией 24.01.2018 в реестр внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 2183525054502 от 24.01.2018).

На основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией принято решение от 10.12.2018 N 4872 о предстоящем исключении ООО "Омега" из ЕГРЮЛ, поскольку в реестре более 6 месяцев содержались записи о недостоверности сведений в отношении общества, которые не были устранены, в том числе запись о недостоверности сведений о Малышеве В.Н. как участнике ООО "Омега".

Инспекцией 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2193525211867 об исключении ООО "Омега" из реестра.

Не согласившись с действиями инспекции, Масленников В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Масленников В.Е. является конкурсным кредитором ООО "ПРОФ Маркет", его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 по делу N А13-6542/2015.

В рамках дела названного о банкротстве ООО "ПРОФ Маркет" рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, в том числе заключенных с ООО "Омега". Таким образом, исключение ООО "Омега" из ЕГРЮЛ затрагивает законные интересы Масленникова В.Е., делая невозможным рассмотрение вышеуказанных споров и применение последствий недействительности сделок.

Как установлено выше, основанием совершения инспекцией оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается.

В материалах дела усматривается, что до инициирования рассматриваемой процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ инспекцией было принято решение от 30.07.2018 N 2450 о предстоящем исключении ООО "Омега" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Сведения о названном решении инспекции опубликованы в "Вестнике государственной регистрации 01.08.2018. В пределах трехмесячного срока с указанной даты в регистрирующий орган поступило мотивированное заявление от Отдела инспекции, который обеспечивает участие налогового органа в делах о банкротстве как уполномоченного органа, с возражениями об исключении ООО "Омега" из ЕГРЮЛ, о чем 28.11.2018 в реестр внесена запись за номером 2183525606955.

Исключение общества из реестра по решению N 2450 инспекцией не осуществлено.

Срок, в течение которого налоговый орган может повторно инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, законом не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, для повторного применения положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ необходимо отсутствие в течение последних шести месяцев (поскольку в данном случае применяется пункт 5 названной статьи), предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным фактически налоговый орган вправе вновь инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не ранее истечения шести месяцев после прекращения предыдущей процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о том, что прекращенная ранее процедура исключения общества из реестра не может быть учтена в настоящем случае, поскольку инициирована по иному основанию (пункт 1, а не пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по обоим указанным основаниям установлен одними и теми же нормами статьи 21.1 Закона, положения которой не предписывают заинтересованным лицам мотивировать свои заявления, направляемые по пункту 4 данной статьи, применительно к конкретному основанию исключения юридического лица из реестра. Из заявления отдела инспекции от 31.10.2018 также не усматривается, что указанные в нем возражения против исключения ООО "Омега" из ЕГРЮЛ обусловлены именно основанием исключения согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, замена общества как кредитора ООО "ПРОФ Маркет" на правопреемника не свидетельствует об устранении указанных в заявлении от 31.10.2018 возражений. Согласно данному заявлению, в нем указано не только на статус кредитора, но также на участие общества в судебном разбирательстве в рамках процедуры банкротства ООО "ПРОФ Маркет", а судом установлено, что по данному делу оспариваются заключенные должником с обществом сделки.

Таким образом, основания полагать о том, что возражения, указанные в заявлении от 31.10.2018, отпали, инспекцией не доказаны.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании заявления от 31.10.2018 инспекция признала наличие обстоятельств, препятствующих исключению ООО "Омега" из реестра.

Вместе с тем 10.12.2018 инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО "Омега" по основанию наличия о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недействительности.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая информацией о невозможности исключения ООО "Омега" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, инспекция не могла возбудить рассматриваемую процедуру исключения общества из реестра по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона.

Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности действий Малышева В.Н. при подаче в регистрирующий орган заявления от 21.11.2017 N 19561А по форме Р34001 не могут быть признаны мотивированными, поскольку не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции справедливо установлено несоответствие оспариваемых действий инспекции Закону N 129-ФЗ ввиду неправомерного инициирования соответствующей процедуры исключения юридического лица из реестра, требования заявителя правильно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N А13-23217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина