Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-16109/20 по делу N А60-254/2020

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Лучихина А.А., паспорт, решение от 13.07.2020,

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

по делу N А60-254/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временный управляющий общества "Предприятие "Специма" Аксюшин Дмитрий Евгеньевич

о признании незаконным постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное за должником: нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а), приостановлении исполнения постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - заявитель, ООО "Предприятие "Специма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу (далее - судебный пристав), Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное за должником: нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а), приостановлении исполнения постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Предприятие "Специма". В связи с нарушением условий мирового соглашения, Администрации г. Екатеринбурга судом был выдан исполнительный лист по делу N А60-7450/2017. Договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 расторгнут с 01.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты, установленных п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.06.2017, а именно несвоевременное погашение задолженности в срок, установленный в мировом соглашении - до 30.06.2017. Указанное помещение Администрации г. Екатеринбурга ООО "Предприятие "Специма" не возвращено. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на не оспаривание права собственности на указанное помещение, поскольку в рассматриваемом случае право собственности не нуждалось в оспаривании, договор купли-продажи был расторгнут, в связи с нарушением ООО "Предприятие "Специма" условий мирового соглашения, заключенного в рамках- дела N А60-7450/2017.

ООО "Предприятие "Специма" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делe N А60-7450/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП в отношении должника - общества "Предприятие "Специма" в пользу взыскателя - администрации со следующим предметом исполнения: обязать общество "Предприятие "Специма" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 542,2 кв.м. (1 этаж) - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи).

Как указывает заявитель, указанный предмет исполнения стал известен должнику в ходе личного приема у пристава-исполнителя в конце 2018 года, когда должник обратился в Кировский РОСП с намерением погасить задолженность в рамках утвержденного судом по делу N А60-7450/2017 мирового соглашения.

Судебный пристав Никитин А.Б., у которого на исполнении находилось на тот момент исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП, в ходе личного приема пояснил, что указанное исполнительное производство окончено и предложил погасить имеющуюся задолженность напрямую взыскателю без привлечения органов принудительного исполнения. При этом Никитин А.Б. постановление об окончании исполнительного производства, а равно и основания его окончания должнику выдать и назвать отказался, мотивируя это тем, что в настоящее время материалы исполнительного производства N119191/17/66003-ИП переданы в архив по причине его окончания. Также факт окончания указанного исполнительного производства подтверждается его отсутствием в общедоступном банке исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России.

После указанного судебным приставом Никитиным А.Б. 04.12.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное за должником: нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж-помещения N 100-117, 119-127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а).

Указанное постановление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083043282134, получено должником 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что постановление от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, является недействительным, нарушает его права и законные интересы общество "Предприятие "Специма" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника - общества "Предприятие "Специма".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения (в том числе и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) совершаются в силу положений статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве исключительно в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возбужденное 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП окончено постановлением судебного пристава Никитина А.Б. от 07.12.2018.

Постановлением судебного пристава Никитина А.Б. от 04.12.2019 по исполнительному производству N 119191/17/66003-ИП регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное за ООО "Предприятие "Специма": нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж-помещения N 100-117, 119-127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а).

В обоснование правомерности совершения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП ответчиком представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, датированное 04.12.2019. Согласно тексту указанного постановления исполнительное производство зарегистрировано с номером 11250/20/66003-ИП.

Заявитель, не согласившись с достоверностью постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства сослался на его фальсификацию.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом истребованы как у ФССП России, так и непосредственно у ГУФССП по Свердловской области постановление об отмене окончания исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП, вынесенное заместителем начальника Кировского РОСП Салосиным Я.В. и имеющее регистрационный номер N 66003/20/43392, а также сведения о ходе исполнительных производств N 119191/17/66003-ИП, N11250/20/66003-ИП в табличной форме в виде сводки по исполнительным производствам.

По результатам проверки поступившего заявления о фальсификации судом сделан вывод о его доказанности: представленное в материалы дела доказательство фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исходя из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя ли иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Формируемые в процессе исполнительного производства документы имеют определенную календарную очередность, структуру регистрационного номера, позволяющую определить дату их вынесения, подразделение, непосредственно их вынесшее, и иные технические реквизиты.

Документы исполнительного производства, а также сведения о таких документах формируются посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции.

Подпунктом 4 п. 3.3.3.7 Инструкции установлено, что при формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются: от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрих кода и в цифровом виде; от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения; от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес).

Для создаваемых в службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа (п. 3.1.7 Инструкции).

Датой документа согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции является дата его подписания.

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и другие).

Согласно пункту 3.1.7.8. Инструкции регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте.

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции документирование при создании электронных документов имеет ряд особенностей.

Электронные документы службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (подп.6).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подп.8).

Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи).

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела постановления с регистрационным номером N 66003/20/43392 в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 24.01.2020, регистрационный номер 66003/20/43392, наименование органа, в котором вынесено постановление - Главное управление ФССП по Свердловской области, Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Как закономерно отмечено судом, в связи с вступлением в силу Федеральным закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управление ФССП по Свердловской области преобразовано в Главное управление, а Кировский районный отдел - в Кировское районное отделение с 01.01.2020, то есть после 04.12.2019.

Средствами АИС ФССП России 24.01.2020 автоматически присвоена дата и номер документа, соответствующая дате его фактического вынесения, указан фактически существующий на момент вынесения постановления орган принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (отделенная электронная подпись) и содержащий метку времени (п.1).

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Штамп времени может использоваться в качестве доказательства, определяющего момент подписания электронного документа (ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ст. 1163-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

Исходя из полей, заполненных в штампе подписи, следует, что датой документа является 24.01.2020, а метка времени указывает на его подписание в 11 часов 57 минут Екатеринбургского времени 24.01.2020.

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), сведения, изложенные выше, невозможно изменить путем редактирования печатной формы документа.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указание в текстовом поле рассматриваемого постановления на дату 04.12.2019 является однозначным доказательством фальсификации представленного доказательства.

Мотивировочная часть содержит новый номер постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел в качестве дополнительного доказательства свидетельствующего о фальсификации, хронологическую последовательность вынесения процессуальных документов, указанную в прилагаемой справке по исполнительному производству.

Так, в частности, в период с 08.10.2017 (даты поступления исполнительного листа на исполнение) по 24.01.2020 вынесенные приставом документы расположены в строгой хронологической последовательности в порядке возрастания даты их вынесения (40 позиций) и порядкового номера документа.

Строка 41 табличной формы сводки содержит сведения о рассматриваемом постановлении с датой, выбивающейся из общей хронологии, - 04.12.2019, но регистрационным номером, содержащем сведения о периоде фактического вынесения документа - 66003/20/43392.

После указанной строки все записи о совершенных исполнителем действиях снова отражаются в хронологическом порядке в порядке возрастания даты вынесения и порядкового номера.

Также о том, что представленное постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено позже оспариваемого постановления о переходе прав собственности свидетельствует его резолютивная часть.

Помимо отмены постановления об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП пункт 4 данного постановления предусматривает, что дальнейшие исполнительные действия с даты вынесения постановления будут осуществляться в рамках исполнительного производства с вновь присвоенным номером - не 119191/17/66003-ИП, а 11250/20/66003-ИП.

Таким образом, как верно отмечено судом, если следовать последовательности действий, предусмотренных законом, то оспариваемое постановление о регистрации прав собственности за взыскателем должно по тексту ссылаться везде на номер исполнительного производства 11250/20/66003-ИП, поскольку должно быть вынесено позднее, чем постановление об отмене окончания.

Между тем, текст постановления о регистрации прав собственности за взыскателем по тексту содержит ссылки на прежний номер исполнительного производства 119191/17/66003-ИП. Вновь присвоенный номер 11250/20/66003-ИП по тексту не встречается.

Следовательно, оспариваемое постановление о переходе прав собственности от 04.12.2019 не сформировано посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Сведений о вынесении такого постановления в представленной приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству N 11250/20/66003-ИП (ранее - 119191/17/66003-ИП) не содержится.

Исходя из строк 35 и 36 указанной сводки постановление о регистрации прав собственности за взыскателем подписано 07.12.2018, а само исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП окончено того же числа, то есть за год до вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

Согласно пункту 11.25.2 Инструкции специальное номенклатурное дело в подразделении службы заводится на основании, в том числе, исполнительного документа, поступившего в подразделение (созданных в подразделении) - заводится исполнительное производство.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (п. 12.1.2. Инструкции).

Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером (п. 12.1.4 Инструкции).

Дела, не завершенные по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров (12.1.10 Инструкции).

Таким образом, оконченное в 2018 г. и возобновленное в 2019 году исполнительное производство с N 11250/20/66003-ИП должно иметь номер, содержащий в своем составе две порядковых цифры года - 19.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, представленное постановление имеет в регистрационном номере порядковые цифры года - 20, что свидетельствует о его фактическом вынесении в 2020 году.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора постановление об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП по состоянию на 04.12.2019 не отменялось, указанное исполнительное производство не возобновлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям части 9 статьи 47, 68 Закона об исполнительном производстве, о нарушении им прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции признает верными, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований принято судом обоснованно.

Оснований прийти к иным суждениям, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прав на недвижимое имущество Администрации необходимо оспаривать право собственности должника на указанное помещение, а судебному приставу-исполнителю необходимо провести процедуру ареста и реализации недвижимого имущества должника, с проведением оценки имущества и процедуры реализации на публичных торгах, по следующим основаниям.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Согласно абзацу 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предоставления иных документов, подтверждающих возникновения права собственности в соответствии с законодательством не требуется.

В рассматриваемом случае право собственности не нуждалось в оспаривании, поскольку договор купли-продажи расторгнут, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-7450/2017.

Так, согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны договорились, что в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 г. считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение и ООО "Предприятие "Специма" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 13-а, площадью 524, 2 кв.м. (1 этаж - помещения NN 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи".

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 года по делу указано, что в связи с допущенным обществом нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.06.2017 г., договор купли-продажи от 26.06.2013 года N 1056 с 01.07.2017 года расторгнут, помещение не возвращено.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта - о возврате недвижимого имущества продавцу. Указанный судебный акт и исполнительный лист, выданный для его исполнения, являются основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП по состоянию на 04.12.2019 не отменялось, исполнительное производство не возобновлялось. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались незаконно за рамками исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям части 9 статьи 47, 68 Закона об исполнительном производстве, о нарушении им прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции признает верными, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований принято судом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова