Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53396/20 по делу N А40-38987/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-38987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-38987/20

по иску Щепиной Оксаны Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кириченко Н.С. по доверенности от 10 октября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Щепина О.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила признать незаконными действий ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по отказу в выдаче денежных средств Щепиной О.С. и взыскать денежную сумму в размере 490 769,51 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.06.2019 года по решению МИФНС N 46 по г. Москве была прекращена деятельность ООО "ТоргПром" (ИНН: 7715789259, ОГРН: 1097746824746), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- единственным участником ООО "ТоргПром" является Щепина О.С., которая подала обращение в ПАО Сбербанк N 191025-0221-651800 от 25.10.2019 года о закрытии счета ООО "ТоргПром" и выдаче оставшихся денежных средств;

- на счете ООО "ТоргПром" в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 490 769,51 руб.;

- по указанному обращению от ПАО Сбербанк было получено решение об отказе в выплате денежных средств со счета Общества;

- 24.01.2020 года в адрес ПАО Сбербанк Щепиной О.С. была направлена претензия с требованием о закрытии счета и о переводе денежных средств на счет физического лица Щепиной О.С.;

- 18.02.2020 года от ПАО Сбербанк получен ответ N 200129-0270-044100 на претензию с отказом в выдаче денежных средств.

Полагая, что банком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 490 769,51 руб., истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетвория иска, ссылался на то, что:

- ПАО Сбербанк закрыло счет ООО "ТоргПром", денежные средства перечислило на свой счет внутреннего бухгалтерского учета для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счет в Банке России;

- согласно информации сайта ФССП в отношении ООО "ТоргПром" имелись исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и кредиторы вправе обратиться с в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;

- исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества: по исполнительному листу от 15.12.2014 N 006880904 - прекращено 30.08.2017, по исполнительному листу от 24.10.2016 N ФС N 015771553 - прекращено 12.10.2018;

- п.5.2. ст. 64 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав заинтересованных лиц после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с настоящим иском к ответчику, тогда как должен был обращаться в суд в порядке п.5.2. ст. 64 ГК РФ;

- из системного толкования ч.4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что законодательством Российской Федерации был установлен особый порядок удовлетворения кредиторов и иных заинтересованных лиц, предъявляемых в отношении имущества ликвидированного юридического лица и его дальнейшего распределения указанными лицами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с банка в пользу истца 490 769,51 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что:

- в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, распределяется между его участниками;

- на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником на момент исключения ООО "ТоргПром" из реестра являлась Щепина Оксана Сергеевна и на основании решения единственного участника ООО "ТоргПром" N 4 от 04.06.2019 года имущество Общества, а именно - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810438050013920 БИК: 044525225 в филиале N 01835/7981 ПАО Сбербанк в размере 490 769.51 руб., подлежит передаче Щепиной Оксане Сергеевне;

- сослался на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;

- в ПАО Сбербанк вместе с заявлением о перечислении денежных средств Щепиной О.С. были представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства и снятие ареста по счету, о чем имеется информация в ответном решении ПАО Сбербанк.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав следующее:

- истцом заявлено о наличии остатка денежных средств ООО "ТоргПром" на счете в банке в размере 490 769,51 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком;

- истец, оспаривая доводы ответчика, сослался на Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, таким образом, арест со счета снят, доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения исполнительных документов, которые находились бы в банке на исполнении либо на исполнении у судебного пристава исполнителя ответчиком в материалы дела не представлено; обоснование и доказательства невозможности исполнения исполнительных документов при наличии денежных средств на счете должника в материалы дела не представлено;

- принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, при этом, из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- с момента окончания последнего возбужденного исполнительного производства в отношении должника (ОГРН 1097746824746, ИНН 7715789259) - 12.10.2018 до 20.06.2019 кредиторы должника ни в ФССП, ни в банк не обращались, доказательств обратного не представлено, кроме того, истец утверждает, и не оспаривается ответчиком, что в суд не поступало требований о распределении имущества ООО "ТоргПром";

- довод ответчика о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, а надлежащим способом является заявление в порядке пункта 5.2. ст. 64 ГК РФ, являющийся специальным способом защиты прав заинтересованных лиц после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, судом отклоняется поскольку ст. 64 ГК РФ именуется "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица", норма п.5.2. ст.64 ГК РФ должна толковаться, в том числе, с учетом направленности правового регулирования; из системной связи ст. 64, 67 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что законодатель в п.5.2. ст. 64 ГК РФ установил специальный порядок распределения имущества участниками общества в случае ликвидации общества; аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-15207/2018, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2018 г., указавшем, что, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 63, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у банка отсутствовали основания для отказа единственному учредителю ликвидированного общества в перечислении денежных средств, находившихся на расчетном счете такого общества;

- из разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором говорится о том, что кредитор ликвидированного должника-организации, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, а также иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, не следует, что процедура п. 5.2 статьи 64 ГК РФ установлена для случаев, предусмотренных ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участник общества не относится к лицам, указанным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50;

- в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" дано разъяснение применительно к прекращению обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ):

- признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам;

- в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования;

- из разъяснения, сформулированного в. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, также не следует, что законодатель в п.5.2. ст. 64 ГК РФ установил специальный порядок распределения имущества участниками общества в случае ликвидации общества, речь лишь идет о возможно применении пункта п.5.2. статьи 64 ГК РФ в случаях, когда имеются дебиторы по обязательственным отношениям и требуется установить в судебном порядке объем обязательств, на это ориентируют примеры, приведенные в разъяснении, в частности, "_. требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.";

- в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены, при этом, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 490 769,51 руб.;

- требование истца о признании незаконным действий ответчика по отказы в выдаче денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права - ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится, поскольку Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, они не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- судом не применен закон, подлежащий применению - п.5.2 статьи 64 ГК РФ;

- судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, суд первой инстанции не принял меры для установления кредиторов общества и установления добросовестности приобретения истцом денежных средств общества, а указал лишь на то, что с момента окончания последнего исполнительного производства в отношении должника - 12.10.2018 до 20.06.2019 кредиторы должника ни в ФССП, ни в банк не обращались, при этом, истец скрыл, а суд не установил, что в отношении ООО "ТоргПром" имелись еще 2 исполнительных производства, возбужденных на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС N 15 по г. Москве), последнее из которых было окончено 21.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исходя из общих принципов гражданского законодательства (статьи 61, 67 ГК РФ и статьи 58 Закона об ООО) не допускается распределение оставшегося имущества между участниками общества без выяснения вопроса о наличии кредиторов общества и расчетов с ними.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать;

-представитель истца в судебное заседание не явился, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части, в силу следующих оснований.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество и из положений статьи 63 ГК РФ, не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ; доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено, в то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Исходя из положений п.5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

Данная правовая позиция соответствует многочисленной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (в т.ч. N А40-123283/2019; А40-172672/19).

Кроме того, суд апелляции учитывает, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ в отношении него имелись исполнительные производства, которые были прекращены, вследствие того, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, у Общества имелись иные кредиторы, о наличии которых истец не могла не знать как единственный участник Общества, претендующий на имущество Общества после его ликвидации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ПАО Сбербанк правомерно отказало в переводе денежных средств на счет истца и у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 490 769, 51 руб.

Доводы отзыва истца на жалобу, указанных выводов не опровергают, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в иске.

Ссылка ответчика о непривлечении к участию в деле кредиторов Общества с учетом вывода об отказе в иске, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.08.2020 г. подлежит отмене в удовлетворенной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-38987/20 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Щепиной Оксаны Сергеевны денежной суммы в размере 490 769, 51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. - отказать.

Взыскать с Щепиной Оксаны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина