Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-6749/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А58-6519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по делу N А58-6519/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304143523600142, ИНН 14300798504) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным отказа ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия) от 19.08.2020, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению заявления об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019, об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Викторович (далее - ИП Литвинов А.В., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутский межрайонный отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела от 19.08.2020 об отказ в отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства; незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела Н.И. Тереховой, выразившееся в отсутствие действий по вынесению решения в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в результате обращения заявителя об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела отменить постановление от 15.102.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019 с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по делу N А58-6519/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Литвинов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос об исполнении мирового соглашения в части приведения земельных участков в виду разрешённого использования под "магазины" судом не исследовался и приводит доводы относительно не исполнения мирового соглашения.

По мнению предпринимателя, в настоящем случае ссылка суда на истечение срока обжалования оспариваемого ненормативного акта использована в качестве процессуального средства уклониться от тщательного исследования обстоятельств спора.

ИП Литвинов А.В. отмечает, что при рассмотрении судом дела не был поставлен вопрос о том, что исследуется вопрос о пропуске именно 10-тидневного срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, Якутский межрайонный отдел, Управление и Окружная администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2020 по делу N А58-106/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Окружной администрацией и заявителем, мировым соглашением стороны определили изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу N А58- 106/2015, путем предоставления заявителю взамен разрешения на строительство торгового комплекса на мостовом переходе в 69 квартале г. Якутска Окружной администрацией в аренду сроком на 10 (десять) лет незастроенные (свободные) от различных объектов земельные участки: кадастровый номер 14:36:105039:44, площадью 1 178 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объекты жилой застройки по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, в течение 1 (одного) месяца; сформировать и предоставить земельный участок ориентировочной площадью 794 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 14:36:102031:30, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для объектов жилой застройки по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина (согласно схеме раздела) в течение 2 (двух) месяцев. Окружная администрация обязуется выступить с предложением в Комиссию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" через соответствующие поручения структурным подразделением инициировать проведение процедуры публичных слушаний по внесению изменений в указанные Правила в части приведение передаваемых в рамках мирового соглашения земельных участков виду разрешенного использования под магазин в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в течении срока до 01.07.2019.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист серия ФС N 031742570 и возбуждено исполнительное производство.

С целью реализации мирового соглашения между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации и заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2018-0200, по акту приема-передачи передан заявителю земельный участок с кадастровым номером 14:36:105039:44 с видом разрешенного использования под строительство пятиэтажного дома с соцкультбытом.

Согласно протоколу заседания комиссии по внесению изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки ГО "Город Якутск" от 26.07.2018 комиссией единогласно принято положительное решение об изменении территориальной зоны с Р-1А на ОД-1А, а также о внесении изменения в ПМТ квартала 114 города Якутска.

15.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что для исполнения обязанности по передаче земельного участка с измененным видом разрешенного использования (изменение с Р-1А на ОД-1А) на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105039:44 необходимо внести изменения в градостроительную документацию: организовать создание проекта планировки и межевания территории, заявитель обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Якутского межрайонного отдела с заявлением об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019 с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное обращение поступило в Якутский межрайонный отдел 07.08.2020 вход. N 24205.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Ю. письмом от 19.08.2020 отказано в отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства по мотиву того, что условия утвержденного мирового соглашения выполнены.

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска письмом от 06.11.2019 исх. N 9742-ДИЗО/19 сообщил заявителю о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105039:44 со строительства 5-этажного жилого дома с соцкультбытом на магазин.

В деле N А58-692/2020 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружной администрации; Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 в удовлетворении требования заявителя к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска) о признании незаконным отказа от 06.11.2019 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105039:44, об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, было отказано.

Решение суда по делу N А58-692/2020 вступило в законную силу.

Не согласившись с отказом ведущего судебного пристава-исполнителя в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2020, и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительно производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу Управления от 03.08.2020 N 984-ко предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тереховой Н.И. с 04.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно приказу Управления от 03.08.2020 N 1065-к исполнение обязанностей по невакантной должности начальника Якутского межрайонного отделения - старшего судебного пристава возложено на Яковлеву Е.Л., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава с 04.08.2020 по 31.08.2020.

Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела Тереховой Н.И. от 03.08.2020 N 9.1-р на Сергееву А.Ю. возложена обязанность по невакантной должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела с 04.08.2020 по 28.08.2020 без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности.

Рассмотреть письмо заявителя в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019 и.о. начальника Якутского межрайонного отделения - старшим судебным приставом Яковлевой Е.Л. поручено ведущему судебному приставу-исполнителю Сергеевой А.Ю - заместителю старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела судебных приставов.

Согласно отзыву ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 заявление зарегистрировано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмо ведущего судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.Ю. от 19.08.2020 об отказе в отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 9) получено заявителем 28.08.2020 (т. 1, л.д. 10), а постановление от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 8) получено лично ИП Литвиновым А.В. согласно отметке о получении 16.10.2019 (т. 1, л.д. 116-117).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Иных сроков обжалования данный закон не содержит.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Однако такое заявление с указанием уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не представлено, ошибочно полагая, что срок оспаривания составляет в порядке главы 24 АПК РФ три месяца.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела от 19.08.2020 об отказе в отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства заявитель обратился только 18.09.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ведущего судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 об отказе в отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства и требования об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства N 29085/19/14038-ИП от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Кроме того, на основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду апелляционной интонации, как и суду первой инстанции, не представлено, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказаны несоответствие постановления от 15.10.2019 Закону об исполнительному производстве и безусловная обязанность старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15.10.2019 в результате обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя, и судом отказано в удовлетворении требования об отмене постановления от 15.10.2019 об окончании исполнительного производства, и имеется соответствующее вступившее в законную силу решение по делу N А58-692/2020, в связи с фактическим получением ответа на свое обращение письмом от 19.08.2020, а также фактическим исполнением условий утвержденного мирового соглашения по делу N А58-106/2015, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по делу N А58-6519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.