Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13980/20 по делу N А75-11102/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-11102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13980/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-11102/2020 (судья Неугодников И.С.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Эксперт" (ОГРН 1068602160065, ИНН 8602023539) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", о взыскании 85 390 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - истец, АО "ЭК "ВОСТОК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Ю-Эксперт") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию в размере 81 822 руб. 19 коп., законной неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 22.07.2020 в размере 3 568 руб. 71 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 23.07.2020 до фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ЭК "ВОСТОК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО "Ю-Эксперт", направляя уведомление 17.01.2020 о расторжении договорных отношений должно учитывать законодательно установленный срок расторжения договора, предусмотренный пунктом 51 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), а, следовательно, не вправе рассчитывать на расторжение договора с 01.01.2020, то есть с даты фактического прекращения права собственности; сама по себе смена собственника спорных помещений, по мнению истца, не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником. Кроме того, в отсутствие заявления от нового собственника о заключении договора, считает правомерным предъявление требований о взыскании задолженности с ООО "Ю-Эксперт".

От ООО "Ю-Эксперт" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, требования АО "ЭК "ВОСТОК" мотивированы ссылкой на неисполнение ООО "Ю-Эксперт" обязательства по оплате потребленной в феврале 2020 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 22.07.2016 N 3739 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт регистрации 24.12.2019 права собственности на спорный объект недвижимости (помещение по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 14) за субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, соответственно, выбытие из владения потребителя энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, констатировал прекращение действия договора и отсутствие обязанности ответчика по оплате ресурса за спорный период.

С данным выводом не согласен истец, полагая, что фактическое владение ответчиком спорным объектом не прекратилось и после регистрации перехода права собственности, так как 05.03.2020 подписаны акты проверок приборов учета, у истца нет акта приема-передачи помещения.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу четвертому пункта 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В абзаце тринадцатом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 дано понятие энергопринимающих устройств потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, так и фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности, подтверждающий регистрацию 24.12.2019 права собственности на спорный объект за субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом-Югры, то есть выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, в отношении которых и заключался рассматриваемый договор.

При том доводы истца относительно продолжения владения ответчиком спорным объектом после обозначенной даты - 24.12.2019, не соответствуют материалам дела, поскольку доказательств наличия правовых оснований такового владения (если таковое в действительности имело место быть), например, договор аренды и т.д., в материалы дела не представлено. Акты от 05.03.2020 сами по себе таким доказательством не являются.

Коль скоро, смена собственника спорного объекта произошла до февраля 2020 года, следовательно, рассматриваемый договор в исковой период уже прекратил своей действие в силу статьи 416 ГК РФ, что исключает обязанность ответчика по оплате электрической энергии за исковой период.

С учетом того, что в данном случае прекращение договора следует констатировать по статье 416 ГК РФ, доводы истца относительно невозможности расторжения договора с 01.02.2020 в соответствии с пунктами 49, 51 Основных положений N 442 не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом взыскивается задолженность за февраль 2020 года, ООО "Ю-Эксперт" не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку таковые заявлены к ненадлежащему ответчику.

Следует отметить, что отказ суда в удовлетворении иска по мотивам его подачи ненадлежащему ответчику, не лишает АО "ЭК "ВОСТОК" процессуальной возможности впоследствии обратиться с отдельным иском к надлежащему лицу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-11102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич