Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21246/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-40990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Орлова Е.В. по доверенности от 14.12.2020,

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-40990/20,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 996 262, 05 рублей неустойки за нарушение условий договора поставки N ФПК-17-93 от 28.04.2017 г. о сроках ремонта поставленного товара, начисленного на основании п. 7.7. договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-40990/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-17-93 от 28.04.2017 г.

В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар - вагоны.

Согласно пункту 3.1.4 Договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товар в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-П).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 5.8 Договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Вагон N 004-12263 был поставлен 30.11.2017 г., что подтверждается товарной накладной. Оплата за поставленный вагон в сумме 94 882 148 рублей произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи, в связи с чем, был составлен акт рекламации N 287 от 30.08.2019 г.

Согласно пункту 5.8 Договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика Стороны согласовали, что извещение поставщика производится путем направления грузополучателем телеграммы в адрес поставщика.

Телеграмма истца была получена ответчиком 28.09.2019 г.

Работы по устранению дефектов выполнены ответчиком 18.12.2019 г., то есть по истечении 105 дней с даты, установленной договором поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения обязательств по договору, истцом представлено не было.

Истец эксплуатировал вагоны в составе поезда с момента обнаружения недостатков до окончания гарантийного ремонта по договору, следовательно истец не испытывал затруднений и не нес убытки в связи с несвоевременным выполнением ответчиком гарантийных работ.

Действия ответчика были направлены на надлежащее качественное исполнение принятых на себя обязательств, о причинах, влияющих на задержку работ, ответчик своевременно уведомлял истца.

Вышеуказанные факты являются основанием для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в три раза до 332 087, 35 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 договора, который подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не исключает возможность применение ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-40990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова