Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13057/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-10263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-10263/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1167232083688, ИНН 7203397266) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (ОГРН 1117232025723, ИНН 7202219158) о взыскании 3 967 662 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северкомплектсервис" (далее - ООО "Северкомплектсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N СС-26/18 от 01.11.2018 в сумме 2 489 934 руб., неустойки в сумме 1 477 728 руб.

58 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 исковые требования ООО "СтройСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 477 728 руб. 58 коп., а также доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки N 33-26/18 от 01.11.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, истец при подаче иска самостоятельном порядке уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 1 477 728 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого спора несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным взысканный судом первой инстанции размер неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-10263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина