Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-28027/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А26-5957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28027/2020) арбитражного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2020 по делу N А26-5957/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Бойцеву Александру Геннадьевичу.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Бойцев А.Г.) к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2020 арбитражный управляющий Бойцев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бойцев А.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 08.09.2020 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей и в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2017 по делу N А26-9488/2016 в отношении ООО "Сварочная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 по делу N А26-9488/2016 ООО "Сварочная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2017 по делу N А26-9488/2016 конкурсным управляющим ООО "Сварочная компания" утвержден Бойцев А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2019 по делу N А26-6798/2019 ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г.

По результатам изучения деятельности арбитражного управляющего Бойцева А.Г., должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении сроков проведения инвентаризации ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" и размещения сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, а также непроведение инвентаризации имущества ООО "Сварочная компания";

- нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока проведения собраний кредиторов ООО "Сварочная компания" и непроведении собрания кредиторов ООО "Обслуживание объектов капитального строительства";

- нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, которое выразилось в отсутствии в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО "Сварочная компания" от 13.09.2017, 06.10.2017, 14.02.2018, размещенных конкурсным управляющим Бойцевым А.Г. в ЕФРСБ, сведений, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении конкурсным управляющим ООО "Сварочная компания" в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с соответствующими приложениями: не представлены доказательства реализации недвижимого имущества, распределения денежных средств, проведения ликвидационных мероприятий;

- нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, которое выразилось в неразмещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о результатах проведения 04.07.2019 торгов по продаже имущества ООО "Сварочная компания" (N 3791532 от 24.05.2019).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бойцева А.Г. составлен протокол от 06.07.2020 N 00471020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Бойцева А.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек Бойцева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9488/2016 об открытии в отношении ООО "Сварочная компания" конкурсного производства объявлена 05.07.2017, соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 05.10.2017.

Однако как установлено Управлением и судом первой инстации сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Сварочная компания" в ЕФРСБ отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации при отсутствии у должника имущества и каких-либо активов; в данном случае арбитражный управляющий должен составить нулевой акт инвентаризации и разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2019 по делу N А26-6798/2019 в отношении ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" открыто конкурсное производство, соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 02.11.2019.

Однако как установлено Управлением и судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости инвентаризация дебиторской задолженности проведена 24.12.2019, сообщение о результатах инвентаризации имущества "ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" размещено в ЕФРСБ только 15.01.2020,то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Бойцевым А.Г. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, после собрания кредиторов ООО "Сварочная компания", состоявшегося 20.10.2017, следующее собрание было проведено 28.02.2018, в то время как должно было быть проведено не позднее 20.01.2018. После собрания кредиторов, состоявшегося 28.02.2018, следующее собрание было проведено 21.08.2018, в то время как должно было быть проведено не позднее 28.05.2018. После собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2018, следующее собрание было проведено 22.02.2019, в то время как должно было быть проведено не позднее 21.11.2018. После собрания кредиторов, состоявшегося 22.02.2019, следующее собрание было проведено 08.08.2019, в то время как должно было быть проведено не позднее 22.05.2019. После собрания кредиторов, состоявшегося 08.08.2019, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 07.11.2019. Однако сведения о проведении указанного собрания в ЕФРСБ отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2019 по делу N А26-6798/2019 в отношении ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" введена процедура конкурсного производства. В соответствии с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в период с 02.09.2019 до настоящего времени должно было быть проведено не менее трех собраний. Однако сведения о проведении собраний кредиторов ООО "Обслуживание объектов капитального строительства" в ЕФРСБ отсутствовали.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Бойцевым А.Г. пункта 4 статьи 20.3., пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

3. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО "Сварочная компания" от 13.09.2017, 06.10.2017, 14.02.2018, размещенных конкурсным управляющим Бойцевым А.Г. в ЕФРСБ, вышеуказанные сведения отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Бойцевым А.Г. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9488/2016 от 23.12.2019, до начала судебного заседания в суд поступил отзыв кредитора ПАО "СКБ-банк" о продлении процедуры конкурсного производства на срок, необходимый для проведения всех мероприятий процедуры и завершения расчетов с кредиторами. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что к судебному заседанию конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения ликвидационных мероприятий, не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с соответствующими приложениями. Срок конкурсного производства был продлен по ходатайству "СКБ-банк" до 28.01.2020; суд обязал конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 по вышеуказанному делу, до начала судебного заседания в суд поступил отзыв ПАО "СКБ-банк" о продлении процедуры конкурсного производства на срок, необходимый для проведения всех мероприятий процедуры и завершения расчетов с кредиторами. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что к настоящему времени конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения ликвидационных мероприятий, не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с соответствующими приложениями. Срок конкурсного производства былпродлен по ходатайству "СКБ-банк" до 03.03.2020, суд обязал конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по вышеуказанному делу, до начала судебного заседания в суд поступил отчет конкурсного управляющего от 02.03.2020. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что к настоящему времени конкурсным управляющим ООО "Сварочная компания" не представлено доказательств реализации недвижимого имущества, распределения денежных средств, проведения ликвидационных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бойцевым А.Г. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим Бойцевым А.Г. в ЕФРСБ, на 04.07.2019 назначены торги по продаже имущества ООО "Сварочная компания" (N 3791532 от 24.05.2019), организатором торгов является арбитражный управляющий Бойцев А.Г.

Как следует из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО "Сварочная компания" от 04.07.2019, победителем аукциона признано ООО "КБ СТИО". Однако соответствующие сведения в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" не размещены, тогда как должны быть размещены не позднее 25.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бойцевым А.Г. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бойцева А.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Бойцев А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8936/2019 от 25.11.2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу 10.12.2019),

- решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1159/2020 от 26.05.2020 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, (вступило в законную силу 09.06.2020).

Таким образом, будучи привлечённым к административной ответственности решением суда от 25.11.2019, арбитражный управляющий Бойцев А.Г. в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: правонарушения, допущенные ответчиком после 10.12.2019, указанные в пункте 2 (от 02.03.2020, 02.06.2020), пункте 4 (от 28.01.2020), которые квалифицированы судом первой инстанции как повторные, что образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пунктам 1, 3, 5), а также наличие в действиях Бойцева А.Г. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по пунктам 2, 4).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная как частью 3 так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В данном случае, все совершенные арбитражным управляющим нарушения по пунктам 1-5 представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бойцева А.Г. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Бойцеву А.Г. подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.09.2020 подлежит отмене в части назначения арбитражному управляющему Бойцеву А.Г. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.09.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по делу N А26-5957/2020 отменить в части назначения арбитражному управляющему Бойцеву Александру Геннадьевичу административного наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по делу N А26-5957/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас