Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6655/20 по делу N А14-17491/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А14-17491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Малика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "UzAuto Motors": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-17491/2019 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны (ОГРНИП 316366800082312 ИНН 360302316470) к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724), при участии третьих лиц: акционерного общества "UzAuto Motors" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803), общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661065348), о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипина Елена Александровна (далее - ИП Антипина Е.А., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ООО "Малика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/ДЗ от 14.12.2015 в размере 2 026 010 руб., процентов по договору в размере 988 067, 23 руб., неустойки в размере 1 276 386, 30 руб. с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ИП Антипиной Е.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Малика" совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам прав требования к Звягинцевой М.Ф., вытекающих из договора займа N 6 от 03.10.2012, заключенного между ООО "Малика" и Звягинцевой М.Ф., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13896/2018, и вытекающих из договора займа N 7 от 09.10.2012, заключенного между ООО "Малика" и Звягинцевой М.Ф., подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-13897/2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ИП Антипиной Е.А. к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 04/ДЗ от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Антипиной Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Антипина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Антипиной Е.А., ООО "Малика", акционерного общества "UzAuto Motors", общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва "Малика" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ИП Антипина Е.А. ссылалась на то, что по истечении срока для возврата суммы займа ответчик не предпринимал и не предпринимает каких-либо действий по возврату заемных денежных средств, активно возражает против удовлетворения заявленного иска, оспаривая обстоятельство поступления денежных средств на счет ООО Малика", при этом перестал обеспечивать явку своего представителя в судебные заседания. По мнению истца, указанные действия ответчика могут свидетельствовать, в том числе о нежелании ООО Малика" в будущем исполнять решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, в связи с чем ИП Антипина Е.А. полагает, что имеется риск отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Малика", с целью создания "сложностей" на стадии исполнения решения суда. При этом ИП Антипина Е.А. указывает, что у ООО Малика" имеется имущество - права требования к Звягинцевой М.Ф., которая признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела N А14-24653/2018, в размере 23 884 744 руб.

Рассмотрев заявление ИП Антипиной Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Малика" совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам прав требования к Звягинцевой М.Ф., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет (может повлечь) причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в заявлении ИП Антипиной Е.А. доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, помимо прав требования к Звягинцевой М.Ф., в размере достаточном для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего финансового положения либо для сокрытия имущества, отчуждения принадлежащего ему имущества другому лицу, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Сама по себе просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом и его несогласие с предъявленным иском не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения материально-правовых требований истца, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив приведенные доводы, а также приложенные к заявлению о применении обеспечительной меры документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Антипиной Е.А. о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ИП Антипиной Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-17491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая