Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70017/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-112672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-112672/2020, принятое судьей Новиковым М.С. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ГОРОД САРАТОВ, ОГРН: 1026403049815, ИНН: 6453010110) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) при участии третьего лица- ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (ГОРОД ТЮМЕНЬ, ОГРН: 1027200781541, ИНН: 7203001556) о взыскании 44 845 614,77 рублей страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова С.В. по доверенности от 03 декабря 2020;

от ответчика - Цай Кристина Бао-Хуа по доверенности от 01 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 44 845 614 руб. 77 коп. страхового возмещения, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40-112672/2020 исковые требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" взыскано 44 845 614 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 77 коп. страхового возмещения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от третьего лица 11.01.2021 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела, в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Согласно просительной части, ответчик просит суд назначить по делу N А40-112672/2020, судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- являются ли обнаруженные повреждения двигателя ДГ90Л2.1 зав. N Д19050204Л из состава ГПА-Ц1-16С N 3, с учетом положения Договора страхования, одним событием, или они не взаимосвязаны?

-экспертиза калькуляции стоимости выполнения работ по аварийно- восстановительному ремонту двигателя ДГ90Л2.1 зав. Д19050204Л из состава ГПА-Ц1-16С N 3 с учетом ответа на первый вопрос?

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ранее поданное в дело ходатайство ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, отклонил его, с учетом предмета заявленного требования.

В связи с чем, протокольным определением, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы, а также отсутствием для этого оснований.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

02.08.2017 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц1-16С N 3 КС Новопетровская", инвентарный N 551318 при работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание аварийной защиты от САУ ГПА с расшифровкой "Погасание форсунки N 11. Обобщенный АОбс из регулятора", т.е. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем Страховщик уведомлен в соответствии с п. 2.4. договора письмом от 17.08.2017 N 06/56-1-449/1 с указанием ориентировочной суммой ущерба.

Как указал истец, поскольку реальный ущерб оценить возможно, только после определения причин выхода из строя газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1, зав. N Д19050204Л и выполнения аварийно-восстановительного ремонта, с ПАО "Тюменские моторостроители" заключен соответствующий договор.

Согласно Акту осмотра от 28.03.2018 причиной "аварийного останова" ГПА явилось частичное разрушение втулки пламеперебрасывающего патрубка ЖТ N 10. Также при осмотре обнаружен новый дефект - смещение из мест штатной установки, с разрушением уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД.

Сумма затрат на восстановление двигателя, согласно договору, составила 48 502 496,98 рублей в т.ч. НДС 7 398 685,99 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 46 502 496,98 рублей.

АО "СОГАЗ" письмом от 27.10.2017 N СГ-105175 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

В январе 2019 АО "СОГАЗ" платежным поручением от 25.01.2019 г. N 42068 произвело выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 1 656 882,21 рублей.

Основанием для выплаты послужил отчет ООО "Центр производственной экспертизы" от 29.11.2018, привлеченного АО "СОГАЗ" для проверки калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Мо мнению истца, Отчет ООО "Центр 4роизводственной экспертизы" не содержит каких-либо ссылок на документы (методики, инструкции, технические условия и т.п.), использованные в качестве нормативного обоснования произведенных им тех или иных расчетов при проведении экспертизы, что не может свидетельствовать о безусловной достоверности указанных в нем данных.

Истец считает, что ссылка АО "СОГАЗ" на данное заключение несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно выводам данного эксперта, имеют место два не взаимосвязанных события: Событие N 1 - частичное разрушение втулки пламеперебрасывающего патрубка жаровой трубы N 10. Дефект конструктивно-производственный, повторяющийся; Событие N 2 Смещение из места штатной посадки (установки) с деформацией и выход уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД в проточную часть.

По мнению эксперта, заявленное согласно Уведомлению от 17.08.2017 N 06/56- 1-449/1 событие (срабатывание аварийной защиты "Погасание форсунки N11. Обобщенный АОбс из регулятора") относится к событию N 1 и дефекты подобного рода устраняются в условиях эксплуатации без демонтажа двигателя. В результате события N 2, двигатель снят с эксплуатации для прохождения ремонта на специализированном предприятии.

Истец полагает, что АО "СОГАЗ" необоснованно занизило сумму страхового возмещения на 44 845 614,77 рубля. Данная сумма сложилась из следующего: 48 502 496,98 рубля (затраты на аварийно-восстановительный ремонт двигателя) - 2 000 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная п. 2.10.1. договора страхования) - 1 656 882,21 рубля (выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение) = 44 845 614,77 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты страхового возмещения

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что пункт договора о страховом покрытии предусматривает, что учету подлежат все дефекты и неисправности, которые выявлены во время дефектации оборудования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о том, что затраты, исключенные из расчета затрат на аварийно- восстановительный ремонт, связаны со страховым случаем и препятствует работоспособности двигателя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Между сторонами заключен договор страхования от 03.08.2017 г N 17РТ0200 (т. 1 л.д. 13-47).

По условиям договора, страховщик (АО "Согаз") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ПАО "Газпром") или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы 0 при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно материалам дела, исковое заявление основано на отказе в выплате страхового возмещения вследствие произошедшего срабатывания аварийной защиты от САУ ГПА с расшифровкой "Погасание форсунки "N 11. Обощенный АОбс из регулятора", следовательно, виду наступления события, имеющего признаки страхового случая, о чем страховщик уведомлен в соответствии с п. 2ю4 договора на основании письма от 17.08.2017 г N 06/56-1-449/1 с указанием ориентировочной суммы.

Выход из строя газотурбинного двигателя является страховым случаем, подтверждено АО "СОГАЗ", согласно письму от 27.10.2017 N СГ-105175.

Документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1, зав. N Д19050204Л, обществом в адрес АО "СОГАЗ" истцом своевременно представлены.

Таким образом, в данном случае имело быть событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенном сторонами.

Факт наступления данного страхового случая апеллянтом не опровергнут.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, имеют место два не взаимосвязанных события: Событие N 1- частичное разрушение втулки пламеперебрасывающего патрубка жаровой трубы N 10 (послужившее причиной аварийного останова двигателя и которое устраняется в условиях эксплуатации без демонтажа двигателя);

Событие N 2- Смещение из места штатной посадки (установки) с деформацией и выход уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД в проточную часть, (выявленное в процессе дефектации, устраняется в условиях специализированного предприятия).

Вместе с тем, данное утверждение противоречит условиям договора страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017, поскольку согласно п. 3.3.4.3. восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Таким образом, возмещению подлежат затраты на выполнение работ как необходимых для устранения повреждений дефектов камеры сгорания, так и всех других дефектов недопустимых для эксплуатации, выявленных при АВР. В том числе и в первую очередь, дефект - "Смещение из места штатной посадки (установки) с деформацией и выход уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД в проточную часть".

Судом апелляционной коллегии отклоняется довод апеллянта об отсутствии мотивации вывода суда первой инстанции о том, что затраты, исключенные из расчета затрат на аварийно-восстановительный ремонт, связаны со страховым случаем.

В данном случае, в материалах дела имеются пояснения специализированного ремонтного предприятия ПАО "ТМ" с описанием необходимости проведения работ по каждой позиции, исключенной ответчиком из расчета затрат со ссылками на конкретные пункты договора страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 г и технических условий ГТД17.01-2017 ОС.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что ПАО "ТМ" является единственным на территории Российской Федерации специализированным ремонтным предприятием по ремонту двигателей типа ДГ90 и непосредственным разработчиком технической документации, на основании которой осуществлялся фактический ремонт двигателя, является наиболее компетентным субъектом, способным высказаться о необходимости выполнения тех или иных видов работ (замены деталей) в рамках АВР.

Вопреки убеждениям апеллянта об отсутствии достаточной доказательной базы для вынесения оспариваемого решения суда, повреждение и неработоспособное состояние двигателя, и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, актами осмотра от 10.10.2017 г и от 28.03.2018 г, в которых принимал представитель ответчика, заключением N 17-10/2018 по исследованию причин выхода части уплотнительного кольца в проточную часть на двигателе, техническими условиями на выполнение аварийно-восстановительного ремонта, окончательной дефектной ведомостью и калькуляцией затрат на аварийно-восстановительный ремонт специализированного ремонтного предприятия, договором страхования имущества от 03.08.2017 г N 17РТ0200.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в частности пункта 3.3.4.3 договора страхования в сумму страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта, в том числе все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции пунктом 3.3.4.3 договора страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017 г предусмотрено, что, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГТП/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые при эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению; объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения N 3; перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Апеллянт ошибочно считает, что при проведении аварийно-восстановительного ремонта согласно ТУ ГТД17.01-2017 ОС должна производиться только частичная разборка двигателя на составные части в объеме, необходимом для ремонта.

ГТД 17.01-2017 ОС предусматривает разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7,г,д;1.2.8;1.2.11). Турбина низкого давления (ТНД), является составной частью газотурбинного двигателя (далее -ГТД). Пункты: 28, 106-109, 125, 157, 222, 225, 401-402, 510-511, 519 -приложения N 2 к отчету N 2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП).

Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Суд первой инстанции верно указывает в оспариваемом судебном акте на необоснованное непринятие к возмещению затрат по причине их отсутствия в дефектной ведомости, вместе с тем, пункты, на которые ссылается апеллянт, присутствуют в дефектной ведомости с указанием причины замены.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что занижение страховщиком суммы страхового возмещения неправомерно.

Расчет размера страховой выплаты определен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод ответчика.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения дтветчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Таким образом, поломка 02.08.2017 г газотурбинного двигателя является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном Договоре страхования, с наступлением которого возникла обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу в размере 44 845 614 российских рублей (статья 927, пункт 1 статьи 929, статья 930, пункт 1 статьи 942, статья 947 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, толкование условий Договора и Правил следует осуществлять в пользу страхователя, т.е. истца в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку утрата груза вследствие кражи относится к числу страховых случаев по договору страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-112672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан