Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-10191/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А13-12877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Субботиной А.О. по доверенности от 01.01.2020 N 01-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-12877/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1163525069971, ИНН 3525374932; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 41, квартира 78; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкина Д.С. (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, далее - судебный пристав-исполнитель Гребелкин Д.С.) от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 100744/20/35023-ИП, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гвелесиани А.В. (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, далее - судебный пристав-исполнитель Гвелесиани А.В.) от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 115302/20/35023-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству N 100744/20/35023-ИП - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 6а), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-12877/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 31.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора и постановлению 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 115302/20/35023-ИП, снижен до 7 500 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не получило акт по делу об административном правонарушении, считает, что суд незаконно отклонил довод общества о невозможности уплаты штрафа до получения акта административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 N 18810135200507345914, выданного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), постановлением от 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Гребелкиным Д.И. возбуждено исполнительное производство N 100744/20/35023-ИП о взыскании задолженности в размере 500 руб. (листы дела 30-31).

В постановлении от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебным приставом-исполнителем Гребелкиным Д.И. вынесено постановление от 31.08.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (лист дела 33).

В связи с тем, что общество 02.09.2020 оплатило задолженность, постановлением судебного пристава-исполнителя Гребелкина Д.И. от 04.09.2020 исполнительное производство N 100744/20/35023-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем Гвелесиани А.В. 08.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 115302/20/35023-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа из-за того, что акт по делу об административном правонарушении от 07.05.2020 N 18810135200507345914, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области обществом не получен, с целью получения информации 21.08.2020 общество обращалось с запросом в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о совершенном административном правонарушении и после получения информации о наличии у общества штрафа 02.09.2020 произвело его оплату, на неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

В силу вышеизложенного и с учетом ответ на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), положений частей 1, 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверка законности такого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), также относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями, извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлялось о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для отмены судебного акта по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений апелляционный суд считает правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 20.08.2020 получено заявителем.

Следовательно, исполнительный документ должен был быть исполнен не позднее 27.08.2020, однако оплата задолженности по исполнительному производству N 100744/20/35023-ИП в сумме 500 руб. произведена 02.09.2020 (лист дела 32).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены за пределом установленного срока, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 31.08.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (лист дела 33).

В связи с внесением оплаты 04.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, для взыскания исполнительского сбора с общества в размере 10 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Гвелесиани А.В. 08.09.2020 возбуждено новое исполнительное производство N 100744/20/35023-ИП.

Довод заявителя о невозможности уплаты штрафа до получения акта административного органа судом первой инстанции отклонен, поскольку законодатель срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не ставит в зависимость от срока его получения.

Аналогичные ссылки апеллянта коллегия судей не принимает, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы в жалобе о направлении запроса с целью уточнения и получения акта административного органа коллегией судей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необходимости продления срока для добровольной оплаты, при этом общество не обосновало невозможность ознакомления с истребуемым документом в рамках материалов исполнительного производства.

Довод общества о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020 также отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения прав заявителя не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции применил названную норму и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб. В данной части решение суда не оспаривается, возражений жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 18.11.2020 N 367 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-12877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1163525069971, ИНН 3525374932; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 41, квартира 78) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2020 N 367 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина