Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-16121/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-6954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6954/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН - Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (далее - общество "М10-Ойл", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 868 793 руб. 02 коп. за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 исковые требования общества "ОПТАН - Уфа" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 637 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "М10-Ойл" просит решение суда первой инстанции изменить в части установления неустойки за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в размере 260 637 руб. 92 коп., определить неустойку за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в размере 127 501 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что в приложении N 8 от 20.03.2017 указано, что оплата осуществляется в течение 3 календарных дней со дня отгрузки. Отгрузка осуществлена 29.03.2017. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, последний день оплаты - не позднее 01.04.2017, поскольку 01.04.2017 приходится на выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть рассчитана с 03.04.2017, а не с 01.04.2017. В результате неправильного расчета неустойки по приложению от 20.03.2017 N 8 необоснованное обогащение истца составило 22 140 руб. 67 коп.

По аналогичным основаниям апеллянт указывает, что по отгрузке от 29.03.2017 согласно приложению от 17.03.2017 N 7 неустойка должна быть рассчитана с 04.04.2017, но не с 01.04.2017, как заявлено истцом, которым излишне начислено 37 212 руб.45 коп. неустойки.

По отгрузке от 26.05.2017 согласно приложению от 11.05.2017 N 10 неустойка должна рассчитываться с 30.05.2017, а не с 29.05.2017, как заявлено истцом. В результате неправильного расчета неустойки по приложению от 11.05.2017 N 10 необоснованное обогащение истца составило 13 135 руб.

55 коп.

По отгрузке от 04.06.2017 согласно приложению от 11.05.2017 N 9 неустойка должна рассчитываться с 08.06.2017, а не с 07.06.2017, истцом необоснованно начислено 12 837 руб. 69 коп. неустойки.

По отгрузке от 13.07.2017 согласно приложению от 23.06.2017 N 12 неустойка должна рассчитываться с 15.07.2017, а не с 14.07.2017, истцом необоснованно начислено 21 177 руб. 79 коп. неустойки.

По отгрузке от 17.07.2017 согласно приложению от 21.06.2017 N 11 неустойка должна рассчитываться с 21.07.2017, а не с 20.07.2017, истцом необоснованно начислено 13 123 руб. 20 коп. неустойки.

По отгрузке от 05.01.2018 согласно приложению от 20.12.2017 N 13 неустойка должна рассчитываться с 13.01.2018, а не с 12.01.2018, истцом необоснованно начислено 13 509 руб. 48 коп. неустойки.

По расчету ответчика общая сумма необоснованно начисленной неустойки составляет 133 136 руб. 83 коп. и подлежит вычету из неустойки, определенной в оспариваемом судебном акте.

В отсутствие возражений со стороны истца приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет неустойки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От общества "ОПТАН-Уфа" 19.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно пункту 8.8. договора поставки все сроки, указанные в настоящем договоре, подлежат исчислению, включая праздничные и выходные дни ("календарные" сроки), кроме срока, указанного в п. 2.8. настоящего договора. По приложению от 17.03.2017 N 7 ответчик в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (10.04.2017), который подлежит включению в период расчета неустойки. С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 260 637 руб. 92 коп. оснований для отмены судебного акта в части неустойки по приложениям от 17.03.2017N 7 и от 20.03.2017 N 8 не имеется, взысканная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не конкретизировал достаточным образом свои доводы (подобно апелляционной жалобе), в связи с чем, принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Отмечает, что по приложению от 11.05.2017 N 10 неустойка рассчитана правильно. Вопреки доводам ответчика, неустойка истцом рассчитана с 30.05.2017, на чем настаивает сам податель жалобы. Ответчик, в свою очередь, в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (13.06.2017), который подлежит включению в период расчета неустойки.

По приложению от 11.05.2017 N 9 неустойка рассчитана правильно. Вопреки доводам ответчика, неустойка истцом рассчитана с 08.06.2017, на чем настаивает сам податель жалобы. Ответчик, в свою очередь, в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (16.06.2017), который подлежит включению в период расчета неустойки.

По приложению от 23.06.2017 N 12 неустойка рассчитана правильно. Вопреки доводам ответчика, неустойка истцом рассчитана с 15.07.2017, на чем настаивает сам податель жалобы. Ответчик, в свою очередь, в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (24.07.2017), который подлежит включению в период расчета неустойки.

По приложению от 21.06.2017 N 11 неустойка рассчитана правильно. Вопреки доводам ответчика, неустойка истцом рассчитана с 21.07.2017, на чем настаивает сам податель жалобы. Ответчик, в свою очередь, в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (02.08.2017), который подлежит включению в период расчета неустойки.

По приложению от 20.12.2017 N 13 неустойка рассчитана правильно. Вопреки доводам ответчика, неустойка истцом рассчитана 13.01.2018, на чем настаивает сам податель жалобы. Ответчик, в свою очередь, в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (23.01.2018), который подлежит включению в период расчета неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и обществом "М10-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2016 N Уфа-ПК-17-0058/ХГ (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

В силу пункта 4.7 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора обязанность по уплате штрафов и неустойки возникает с момента вступления в законную силу решения о принудительном взыскании штрафов и неустойки.

С момента признания стороной штрафа и неустойки или с момента вступления решения суда о принудительном взыскании штрафа и неустойки в законную силу, другая сторона вправе включить сумму штрафа и неустойки, признанную должником или присужденную судом, в состав внереализационных доходов.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 19.01.2017, N 3 от 14.02.2017, N 6 от 01.03.2017, N 8 от 20.03.2017, N 7 от 17.03.2017, N 10 от 11.05.2017, N 9 от 11.05.2017, N 11 от 21.06.2017, N 12 от 23.06.2017, N 13 от 20.12.2017.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему общество "ОПТАН-Уфа" поставило в адрес общества "М10-Ойл" товар по товарным накладным: N 143 от 30.01.2017, N455 от 02.03.2017, N664 от 24.03.2017, N692 от 29.03.2017, N693 от 29.03.2017, N1290 от 26.05.2017, N1290 от 26.05.2017, N1339 от 04.06.2017, N1833 от 17.07.2017, N1816 от 13.07.2017, N26 от 05.01.2018.

Дополнительными соглашениями N 1, N 3, N 6, N 7, N 8 - 11 участники договора установили, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней со дня отгрузки. В соответствии с дополнительным соглашением N 12 оплата продукции должна быть произведена в течение одного календарного дня со дня отгрузки. В соответствии с дополнительным соглашением N 13 - в течение семи календарных дней со дня отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара исполнялись обществом "М10-ОЙЛ" с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договору поставки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 676 от 06.02.2017, N 1428 от 06.03.2017, N 898 от 28.03.2017, N 985 от 31.03.2017, N 60 от 03.04.2017, N 2070 от 03.04.2017, N 193 от 07.04.2017, N 2192 от 07.04.2017, N 2257 от 10.04.2017, N 351 от 02.06.2017, N 506 от 09.06.2017, N 3566 от13.06.2017, N 3604 от 14.06.2017, N 635 от 16.06.2017, N 3678 от 19.06.2017, N 347 от 24.07.2017, N 4624 от 02.08.2017, N 292 от 18.01.2018, N 341 от 22.01.2018, N 345 от 23.01.2018.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.03.2017 по 23.01.2018 составила 868 793 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 8-11).

Истец 25.02.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. При этом ссуд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 260 637 руб. 92 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему общество "ОПТАН-Уфа" поставило в адрес общества "М10-Ойл" товар по товарным накладным: N 143 от 30.01.2017, N455 от 02.03.2017, N664 от 24.03.2017, N692 от 29.03.2017, N693 от 29.03.2017, N1290 от 26.05.2017, N1290 от 26.05.2017, N1339 от 04.06.2017, N1833 от 17.07.2017, N1816 от 13.07.2017, N26 от 05.01.2018.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, что служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 260 637 руб. 92 коп. При этом суд учел, что периоды просрочки исполнения обязательств являлись кратковременными, общее количество дней просрочки составило за весь заявленный период 75, основное обязательство ответчиком исполнено, задолженность по оплате товара отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день в данном случае будет являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки способна компенсировать потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной.

Вывод суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает обоснованным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.8 договора все сроки, указанные в настоящем договоре, подлежат исчислению, включая праздничные и выходные дни ("календарные" сроки), кроме срока, указанного в пункте 2.8 договора.

Между тем указание в договоре календарных сроков само по себе не отменяет установленного законом правила об исчислении сроков в случае если последний день срока приходится на нерабочий день.

Податель жалобы указывает, что по отгрузке от 26.05.2017 согласно приложению от 11.05.2017 N 10 неустойка должна рассчитываться с 30.05.2017, по отгрузке от 04.06.2017 согласно приложению от 11.05.2017 N 9 неустойка должна рассчитываться с 08.06.2017, по отгрузке от 13.07.2017 согласно приложению от 23.06.2017 N 12 неустойка должна рассчитываться с 15.07.2017, по отгрузке от 17.07.2017 согласно приложению от 21.06.2017 N 11 неустойка должна рассчитываться с 21.07.2017, по отгрузке от 05.01.2018 согласно приложению от 20.12.2017 N 13 неустойка должна рассчитываться с 13.01.2018.

Между тем из представленного истцом уточненного расчета (т.2, л.д. 8-11) следует, что обществом "ОПТАН - Уфа" в расчете неустойки по приложениям от 11.05.2017 N 10, от 11.05.2017 N 9, от 23.06.2017 N 12, от 21.06.2017 N 11, от 20.12.2017 N 13 использованы те же даты начала просрочки, на которых настаивает ответчик, в связи с чем апелляционные доводы в данной части подлежат отклонению.

Податель жалобы также указывает, что по приложению от 20.03.2017 N 8 отгрузка осуществлена 29.03.2017, последний день оплаты - не позднее 01.04.2017, поскольку 01.04.2017 приходится на выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть рассчитана с 03.04.2017, а не с 01.04.2017. В результате неправильного расчета неустойки по приложению от 20.03.2017 N 8 необоснованное обогащение истца составило 22 140 руб. 67 коп. По аналогичным основаниям апеллянт указывает, что по отгрузке от 29.03.2017 согласно приложению от 17.03.2017 N 7 неустойка должна быть рассчитана с 04.04.2017, а не с 01.04.2017, как заявлено истцом, которым излишне начислено 37 212 руб. 45 коп. неустойки.

Всего, по мнению ответчика, по приложению от 17.03.2017 N 7, от 20.03.2017 N 8 излишне начислено 59 353 руб. 12 коп неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости определения дат начала расчета неустойки по поставкам согласно приложениям от 17.03.2017 N 7, от 20.03.2017 N 8 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Между тем с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки с 868 793 руб. 02 коп. до 260 637 руб. 92 коп. (на 608 155 руб.

10 коп.) оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная коллегия полагает сумму 260 637 руб. 92 коп. соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Также следует отметить, что по приложению от 17.03.2017 N 7 ответчик в замечаниях к расчету необоснованно исключил из расчета неустойку за день уплаты задолженности (10.04.2017).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
В.В. Баканов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.