Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-10672/20 по делу N А57-6258/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-2303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-6258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 145)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-6258/2020 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 145),

заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов (107966, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4), судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Фундовой Сергей Сергеевич (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), УФССП по Саратовской области (410028, г. Саратов, Театральная пл., д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Соната+" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98), общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, стр. 1, эт./пом./ком. 4/VVVI/2), МРИ ФНС N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22), общество с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-Кредит" (115533, г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 10, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "МКК Пененза Инвест" (115533, г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д. 10, стр. 1), МРИ ФНС N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от Федеральной службы судебных приставов - Е.В. Жилко, по доверенности от 05.02.2020 N 12, Ю.С. Степанова, по доверенности от 18.08.2020 N 166,

- от УФССП по Саратовской области - Е.В. Жилко, по доверенности от 03.06.2020 N 40,

- от Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области - С.С. Фундовой, по доверенности от 11.06.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - Д.В. Котов, по доверенности от 27.03.2020, директор В.В. Тимофеев, личность удостоверена паспортом,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С., выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника ООО "Соната+" для исполнения в ПАО Банк "ФК Открытие" посредством почтовой корреспонденции; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехкомплект" убытков в размере 874 021,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сантехкомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ООО "Сантехкомплект" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу N А57-754/2019 с ООО "Соната+" в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки от 12.08.2014 в сумме 1 798 601 руб. 84 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 07.05.2018 по 06.03.2019 в размере 604 580 руб. 16 коп., с начислением пени с 07.03.2019 с суммы 1 798 601 руб. 84 коп. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 93 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 руб.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023764928 от 16.04.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундовым С.С. постановлением от 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 106449/19/64039-ИП (т. 2 л.д. 137-139).

Как указывает заявитель, 24.04.2019 в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю взыскателем были предоставлены сведения об открытых расчетных счетах ООО "Соната+", однако постановление об обращении взыскания на расчетные счета организации должника было вынесено только 13.05.2019. Дата направления указанного постановления должностными лицами УФССП России по Саратовской области заявителю не была сообщена.

24.05.2019 на расчетный счет ООО "Соната+", открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", поступили денежные средства в размере 874 021,20 руб. от Фонда капитального ремонта, которыми ООО "Соната+" распорядилось по своему усмотрению.

Согласно ответам УФССП России по Саратовской области постановление об обращении взыскания на расчетные счета ООО "Соната+" от 13.05.2019 поступило в ПАО Банк "ФК Открытие" только 28.05.2019 и в этот же день банк незамедлительно предпринял меры по исполнению данного постановления путем перечисления на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 584,30 руб., которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Считая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 874 021,20 руб. и взыскатель лишился возможности их получения в результате исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фундового С.С., выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника ООО "Соната+" для исполнения в ПАО Банк "ФК Открытие" посредством почтовой корреспонденции; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехкомплект" убытков в размере 874 021,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также отсутствия оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. постановлением от 23.04.2019 в отношении должника ООО "Соната+" на основании исполнительного листа серии ФС N 023764928 от 16.04.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N 106449/19/64039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО "Сантехкомплект" Тимофееву В.В. 30.05.2019, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (т. 2 л.д. 137-139).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По своему назначению исполнительные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Целью совершения исполнительных действий является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок обращения взыскания на денежные средства - в статье 70 данного закона.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам исполнительного производства, службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства в соответствии со статей 64 Федерального закона N 229-ФЗ направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Впоследствии применены меры принудительного исполнения в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, 13.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2 л.д. 145-146, 147-148, 151-153), в том числе постановление от 13.05.2019 об обращении взыскания на расчетные счета организации должника, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанное постановление направлено в ПАО Банк "ФК Открытие" 16.05.2019 (т. 2 л.д. 154).

Согласно ответам УФССП России по Саратовской области постановление об обращении взыскания на расчетные счета ООО "Соната+" от 13.05.2019 поступило в ПАО Банк "ФК Открытие" 28.05.2019 и в этот же день банк незамедлительно предпринял меры по исполнению данного постановления путем перечисления на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 584,30 руб., которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя.

При этом согласно письму ПАО Банк "ФК Открытие" от 14.07.2020 исх. N 03-07/15783 до декабря 2019 года не осуществлялся электронный документооборот между банком и ФССП России (т. 4 л.д. 9).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, направив его копию в банк для исполнения, то есть выполнил возложенную на него статьями 68-70 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности вынесения спорного постановления апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку положениями статьей 68-70 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрены сроки для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления его копии в кредитное учреждение для исполнения.

Само по себе не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства непосредственно после предоставления взыскателем ООО "Сантехкомплект" 24.04.2019 сведений о наличии у должника банковских счетов не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. не допущено незаконного бездействия по несвоевременному вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника ООО "Соната+" для исполнения в ПАО Банк "ФК Открытие" посредством почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о расходовании должником денежных средств с расчетного счета заявителю стало известно 30.05.2019.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде только 08.04.2020 (т. 1 л.д. 4).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Сантехкомплект" указало, что заявитель знал о расходовании денежных средств, но не обладал сведениями о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя и не признал указанные им обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о расходовании должником денежных средств и нарушении своих прав взыскателю было известно уже в августе 2019 года, в связи с чем им была подана жалоба на бездействия судебного пристава, в удовлетворении которой было отказано старшим судебным приставом Энгельсского РОСП постановлением от 21 августа 2019 (т.1 л.д. 45-47).

Все дальнейшие неоднократные обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в банк ФК "Открытие" постановления о наложении ареста на денежные средства в УФССП по Саратовской области, ФССП России, Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, начиная с 19.09.2019 года до 19 марта 2020 года (т.1 л.д. 48-99), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.137) свидетельствуют о наличии у заявителя информации о предполагаемом нарушении его прав, оспариваемыми в рамках рассматриваемого спора бездействиями судебного пристава.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения ответов из УФССП России по Саратовской области от 10.03.2020 и ФССП России от 19.03.2020 не нашел своего подтверждения. Указанные ответы полностью дублируют ранее полученные ответы на жалобы и обращения заявителя, о которых указано выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному о том, что ООО "Сантехкомплект" пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин.

Более того, указанный десятидневный срок на дату обращения в суд 08.04.2020 (т. 1 л.д. 4) также пропущен ООО "Сантехкомплект" и с момента получения ответов из УФССП России по Саратовской области от 10.03.2020 и ФССП России от 19.03.2020, на которые ссылает общество.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок после получения указанных ответов в материалы дела также не представлено.

ООО "Сантехкомплект" обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехкомплект" убытков в размере 874 021,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб. также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у заявителя убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в разумный срок приняты исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания.

Не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства непосредственно после предоставления взыскателем ООО "Сантехкомплект" 24.04.2019 сведений о наличии у должника банковских счетов не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, согласно требованию судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С., полученному ООО "Соната+" 05.06.2019, должнику необходимо было представить, в том числе предложения по погашению имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 163-164).

В ответ на указанное требование должник письмом от 06.06.2019 сообщил, что ООО "Соната+" заключены договоры с Фондом капитального строительства Саратовской области о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: договор от 21.05.2018 N РТС264А181147 (стоимость работ по договору 2 250 944,60 руб.), договор от 15.06.2018 N РТС264А181938 (стоимость работ по договору 1 520 430 руб.), а также что после поступления денежных средств от фонда долг ООО "Соната+" будет полностью погашен (т. 2 л.д. 165).

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2019, согласно которому Хаустов О.В. (директор ООО "Соната+"), ООО "Соната+" и ООО "Сантехкомплект" договорились об уступке права требования исполнения обязательств должником Бегучевым Г.А., вытекающего из договора займа от 11.10.2018, от Хаустова О.В. к ООО "Сантехкомплект" в счет частичной оплаты долга ООО "Соната+" перед ООО "Сантехкомплект" на сумму 1 150 000 руб. (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. от 08.07.2020 в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Соната+" (переданную по договору уступки права требования от 07.07.2020 в размере 1 347 091,44 руб.) (т. 3 л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Исполнительный документ находиться на исполнении в службе приставов.

Основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение причиненных судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей убытков, не возникли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-6258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура