Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10576/20

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А44-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-3856/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1073528004274, ИНН 3528122877; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1; далее - ООО "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 484 609 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 16 628 руб. 17 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 496 276 руб. 49 коп., в том числе 479 944 руб. 03 коп. задолженности, 16 332 руб. 46 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 года по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "Новгородоблэлектро" и ООО "Электрические сети" в доход федерального бюджета взыскано 10 896 руб. и 129 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО "Электрические сети" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении требований в части уточнения исковых требований в связи с корректировкой задолженности ответчика на сумму 4 665 руб. 78 коп.

В пояснениях ссылается на то, что по спорной точке поставки предыдущий собственник энергопринимающих устройств сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения 15.05.2020. Новый собственник энергопринимающих устройств должен был направить гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения в срок до 31.05.2020. С момента продажи объекта потребление энергии новым собственником становится бездоговорным и считается таковым до заключения им самостоятельного договора энергоснабжения. Информация о заключении договора энергоснабжения новым собственником с гарантирующим поставщиком получена от потребителя 01.09.2020 (договор от 09.06.2020 N 53110003005) в связи с эти проведена корректировка объема услуг за май 2020 года).

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (правопредшественник АО "Новгородоблэлектро"; территориальная сетевая организация, ТСО) и ООО "Электрические сети" (Смежная сетевая организация, ССО) заключен договор N 3-СС (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ТСО - оплачивать услуги по тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Сроки оплаты по договору определены в пункте 5.6 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Истец в апреле-мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для их оплаты направил акты первичного учета электрической энергии, балансы полученной и отпущенной электрической энергии по сетям, счета и счета-фактуры.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 665 руб. 78 коп., составляющих стоимость услуг с учетом проведенной корректировки.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявлением от 21.09.2020 увеличил размер исковых требований в части размера долга на 4 665 руб. 78 коп. и части пеней за период с 21.05.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 с учетом их начисления на указанную сумму. Увеличение исковых требований истец обосновывал корректировкой объема и стоимости услуг за май 2020 года.

Увеличение исковых требований было принято судом.

Требования о взыскании долга суд удовлетворил в размере 479 944 руб. 03 коп.

При этом суд исходил из того, что по размеру задолженности за апрель 2020 года между сторонами отсутствует спор, долг составляет 204 944 руб. 23 коп.

Требования о взыскании долга за май 2020 года суд удовлетворил в сумме 274 999 руб. 80 коп., согласившись с возражениями ответчика о том, что размер долга в данной сумме подтвержден двухсторонним актом оказанных услуг от 31.05.2020 N 53/00000018, который подписан сторонами без замечаний.

Доводам истца о проведенной корректировке размера и стоимости услуг за май 2020 года суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, пришел к следующему.

Истец с заявлением от 21.09.2020 об увеличении размера исковых требований представил в суд корректировочный баланс полученной и отпущенной электрической энергии по его сетям за май 2020 года, корректировочный акт первичного учета электрической энергии за май 2020 года, пояснения к корректировочному балансу полученной и отпущенной электрической энергии по сетям ООО "Электрические сети" за июнь 2020 года, акт обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках от 31 мая 2020 года и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31 мая 2020 года в отношении нового потребителя по объекту Торговый центр "Гагаринский", расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, 2/3 (далее - акт о неучтенном потреблении).

Из сравнения акта первичного учета электрической энергии за май 2020 года, представленного истцом с исковым заявлением, и корректировочного акта первичного учета электрической энергии за май 2020 года, представленного истцом с увеличенными исковыми требованиями, следует, что по позиции N 55 в корректировочном акте увеличен объем полезного отпуска (первоначально объем был равен 0, после корректировки - 14 700 кВт/час.

По расчету истца увеличение полезного отпуска привело к увеличению стоимости услуг на сумму 4 665 руб. 78 коп.

Вместе с тем, истцом в отношении нового потребителя 31 мая 2020 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт составлен по факту бездоговорного потребления электрической энергии. Представителем потребителя акт подписан без возражений.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, объем бездоговорного потребления электрической энергии не включается в объем услуг по передаче электрической энергии.

Только при наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а объем потребленной электрической энергии относится к полезному отпуску и учитывается при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы ссылается на заключение новым потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Однако копию данного договора истец суду первой инстанции не представил.

Между тем, заявляя об увеличении исковых требований в связи с заключением новым потребителем договора энергоснабжения и как следствия - увеличения объема полезного отпуска и объема услуг по передаче электрической энергии, истец должен был подтвердить факт договорных отношений.

Из материалов дела следует, что на 25.08.2020 (л.д. 90) истцу было известно о действиях, предпринятых гарантирующим поставщиком и новым потребителем по заключению договора энергоснабжения.

Кроме того, 14.09.2020 истец направил ответчику корректировочные документы за май 2020 года, в том числе и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020. Однако в рассматриваемой ситуации такая корректировка невозможна без надлежащего подтверждения факта наличия у нового потребителя в мае 2020 года заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Следовательно, истец должен был располагать на 14.09.2020 копией такого договора.

При ее отсутствии истец, действуя разумно и добросовестно, мог запросить у гарантирующего поставщика копию договора энергоснабжения с новым потребителем и представить ее в суд к судебному заседанию 17.11.2020.

Таких действий истец не предпринял.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств невозможности получения копии договора энергоснабжения по уважительной причине податель жалобы не обосновал, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела копию договора энергоснабжения от 09.06.2020 N 53110003005, заключенного между гарантирующим поставщиком и новым потребителем на 2 листах, представленную истцом с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, обозрев данный документ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что договор датирован после спорного периода (май 2020 года), а именно - 09.06.2020.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать в договоре дату начала исполнения сторонами обязательств по нему, отличную от даты его заключения, в том числе распространить его действие на предшествующий период.

Однако истцом представлены только два листа данного договора, в тексте которых не имеется информации о начальной дате действия данного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт наличия у нового потребителя в мае 2020 года заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, соответственно спорный объем не может быть отнесен к полезному отпуску и не может увеличивать объем услуг. Данный объем является потерями в сетях истца.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31 мая 2020 года подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии по состоянию на 31 мая 2020 года. Данный акт не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 4 665 руб. 78 коп. и начисленной на него неустойки не имеется.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов