Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-22246/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-39288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО ФИРМА "СМУР" - представитель Литвинова Н.Н., по доверенности от 17.05.2018,

от ООО "АЛЬМАКОРГРУП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-39288/20, по иску АО ФИРМА "СМУР" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ФИРМА "СМУР" (далее - АО ФИРМА "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - ООО "АЛЬМАКОРГРУП", ответчик) о взыскании 2 232 930 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2019 N 16, 2 232 руб.

93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 26.06.2020, неустойки, начисленной за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-39288/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЛЬМАКОРГРУП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО ФИРМА "СМУР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения - 5 шт.

Рассмотрев данное ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (подрядчик) и АО ФИРМА "СМУР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому субподрядчик своими силам, согласно расчету цены и объемов работ (приложение N1 к договору) обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по выносу сетей связи на объекте: "Реконструкция путепровода по улице 9 Января через железнодорожные пути в г. Воронеже". Подрядчик обязался предоставить субподрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию, в отношении которой у субподрядчика отсутствуют какие-либо замечания, а также принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-15).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ 90 рабочих дней с момента перечисления аванса, согласно пункту 8.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору составляет 3713565 руб. 60 коп.

19.11.2019 между ООО "АЛЬМАКОРГРУП" и АО ФИРМА "СМУР" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N16 от 22.10.2019 (далее - соглашение), согласно которому стоимость работ по соглашению составляет 752295 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения) (л.д. 17).

По условиям пункта 8.1 договора и пункта 3 соглашения подрядчик обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 856 782 руб. 80 коп. и 376 147 руб.

80 коп., соответственно.

Обязательства по перечислению авансового платежа подрядчиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы (за вычетом перечисленной суммы аванса) производится подрядчиком в течении 14 календарных дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (по форме N КС-2, N КС-3) и получения от субподрядчика счетов-фактур. Оплата производится на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата будет производиться по фактически выполненным объемам в соответствии с расчетом цены и объемов работ (приложение N 1) и представленной исполнительной документации.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО ФИРМА "СМУР" выполнило работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными в адрес подрядчика с учетом замечаний последнего (л.д. 19-23, 25-27, 42- 45).

Кроме того, истцом ответчику передана рабочая и исполнительная документация, которая принята последним (л.д. 51- 58).

Оплата стоимости выполненных работ подрядчиком не произведена, задолженность составила 2232930 руб. 60 коп.

Поскольку претензия от 20.04.2020 исх. N 753/20 (л.д. 29-32) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО ФИРМА "СМУР" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актами по форме КС-2 и КС-3, (л.д. 19-23, 25-27, 42- 45).

При этом, на данных актах на обороте имеются соответствующие отметки сотрудников ответчика, что объемы выполненных и указанных в них работ ими подтверждаются, но исполнительная документация не передана в полном объеме.

В письмах N 81-Врн от 17.01.2020 и N 679-Врн от 12.03.2020 ответчик, сославшись на неверное оформление актов по форме КС-2, КС-3, непредоставление актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, неоформление актов выполнения технических условий, отсутствие спецификации элементов крепления монтируемых сетей в проектной документации, отсутствие сопроводительных писем о передаче исполнительной документации и непредставление надлежащим образом оформленной проектно-изыскательской документации, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 24, 28).

Однако истцом устранены замечания ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-58), в том числе сопроводительным письмом N 416/20 от 11.02.2020, сопроводительным письмом (претензия) N 753/20 от 20.04.2020 (л.д. 25-26, 29- 32).

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие факта подписания ответчиком актов не свидетельствует о недоказанности выполнения спорных работ, с учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствия замечаний и возражений относительно объема и стоимости работ.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил выполнение работ в заявленном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы, - штрафную неустойку в размере 0,01 % (ноль целых один сотых процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 в размере 2 232 руб. 93 коп. (л.д. 8) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных по день фактической оплаты основного долга, также является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.04.2020 исх. N 753/20 (л.д. 29-32). В подтверждение направления данной претензии представлена почтовая квитанция (л.д. 33).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-39288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич