Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-7888/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-6206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-6206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тело" (ИНН 6671035620, ОГРН 1169658020443)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тело" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 235 269 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 5 455 000 руб., проценты за период с 21.02.2018 по 06.02.2020 в сумме 780 269 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что указанные в иске денежные средства частично перечислялись в период, когда заявление о банкротстве истца уже рассматривалось судом (дело N А60-44000/2018). Истец полагает, что в данном случае доказательства погашения долга зачетом судом приняты во внимание ошибочно. Истец также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оборудования ответчиком истцу, представленная ответчиком товарная накладная не имеет ссылки на договор, во исполнение которого составлена, от лица истца накладная подписана неизвестным лицом без указания его должности и расшифровки фамилии, какие либо иные документы в подтверждение передачи оборудования в материалах дела отсутствуют. Также истцом приведены доводы заинтересованности истца и ответчика в рассматриваемый период, так как Телятников В.О. был сотрудником ООО "СтройРесурс" в период с марта 2015 года по февраль 2018 года, в декабре 2016 года ему была выдана доверенность с правом заключения любых сделок, он же являлся участником общества до декабря 2012 года и предположительно супругом Телятниковой О.В., которая являлась 100 % участником общества в период с 26.12.2012 по 12.04.2017.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии доверенности от 01.12.2016, сведений о банковских счетах налогоплательщика, справки банка от 18.12.2018 об отсутствии денежных средств на счете, выписки по счету за период с 01.01.2015 по 22.11.2018, товарной накладной N 9 от 02.08.2016, акта сверки взаимных расчетов от 06.03.2018, сведения в отношении истца. Приложение истцом указанных документов к жалобе расценено апелляционным судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика в период с 19.04.2016 по 20.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 5 572 000 руб. Денежные средства переводились со ссылкой в назначении платежа на договор займа.

Согласно информации, предоставленной истцом, часть денежных средств в размере 117 000 руб. была возвращена истцу.

Истцом ответчику было вручено требование от 26.11.2019 о возврате заемных денежных средств, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имело место встречное исполнение обязательств, ответчиком поставлен истцу товар, а обязательства истца по оплате товара и обязательства ответчика по возврату займа прекратились зачетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами настоящего дела, имеющейся в деле выпиской с банковского счета истца подтверждено, что в указанный в иске период истец действительно перечислял ответчику денежные средства с отметкой в графе "назначение платежа" - оплата по договору займа. Ответчик получение от истца денежных средств в качестве займа не оспаривает. Доводы об обратном ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что его обязательства по возврату займа прекращены зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные ответчиком доказательства, в том числе товарная накладная от 02.08.2016 N 9, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 подтверждают поставку оборудования ответчиком истцу на сумму 5236500 руб., а акт зачета взаимных требований от 06.03.2018, подписанный сторонами, подтверждает осуществленный сторонами зачет встречных однородных требований на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так как материалами дела подтверждено наличие обязательств истца перед ответчиком по оплате оборудования в сумме 5236500 руб., а истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства обратного, в том числе опровергающие наличие между сторонами отношений по поставке оборудования и совершение между сторонами зачета однородных требований, учитывая что о фальсификации доказательств ответчиком истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, указанные выше выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенные истцом доводы о том, что поставка товара ответчиком истцу не имела места, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки, в товарной накладной и акте сверки отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего данные документы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как факт поставки судом первой инстанции установлен в результате исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе указанной накладной, акта сверки и акта зачета. При этом во всех документах имеется оттиск печати истца, а в акте зачета имеется не только подпись, но и ее расшифровка.

То обстоятельство, что видами деятельности ответчика не предусмотрена продажа указанного в накладной оборудования, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы истца о том, что указанные в иске денежные средства частично перечислялись в период, когда заявление о банкротстве истца уже рассматривалось судом (дело N А60-44000/2018), рассмотрены и признаны ошибочными, так как заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подано в суд 31.07.2018, в то время как согласно исковому заявлению денежные средства в качестве займа истцом ответчику перечислялись в период с 19.04.2016 по 20.02.2018.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период истец и ответчик являлись аффилированными лицами, в том числе так как руководитель ответчика Телятников В.О. являлся сотрудником ООО "СтройРесурс" в период с марта 2015 года по февраль 2018 года, не исключает обоснованности доводов ответчика о наличии обязательств истца перед ответчиком и их прекращении зачетом, поскольку соответствующие сделки (поставка оборудования и зачет) не оспорены, недействительными не признаны. Достаточных и достоверных доказательств того, что данный сделки являются мнимыми или того, что зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора истца перед другими, при рассмотрении настоящего дела суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-6206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов