Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20552/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-109066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-109066/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ": Тактаев А.В. (по доверенности от 09.07.2020);

публичного акционерного общества "Ростелеком": Кашнина Е.В. (по доверенности N 03/29/48-19 от 05.02.2019).

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - АО "ЛАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 1 656 395 руб. 76 коп. основного долга по договору N 17Ю-00578/14-219Р от 25.06.2014 и 1 719 338 руб. 80 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО "ЛАНИТ" 946 680 руб. 85 коп. неустойки по договору N 17Ю-00578/14-219Р от 25.06.2014 479 225 руб. 30 коп. стоимости оборудования и материалов.

В рамках самостоятельного иска АО "ЛАНИТ" (дело N А41-50686/2020) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ответчику с иском о признании одностороннего зачета на основании заявления 03/05/15111-17 от 16.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Московской области объединил дела N N А41-109066/2019 и А41-50686/2020 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер N А41-109066/2019).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении первичных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взысканы 475 000 руб. неустойки по договору N 17Ю-00578/14-219Р от 25.06.2014, 479 225 руб. 30 коп. стоимости оборудования и материалов. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЛАНИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном исчислении судом срока строительно-монтажных работ. Считает, что срок работ по СМР не может исчисляться ранее 02.11.2015, а начисление неустойки могло быть только с 17.11.2015. Считает, что спорный зачет не порождает правовых последствий и не прекращает обязательств ответчика, а вывод суда о недоказанности несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки не соответствует действительности. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка невозможности выполнения работ по вине самого ответчика. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17Ю-00578/14-219Р, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определённые графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора его цена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 5 408 846 руб. 87 коп., включая НДС 18 % 825 078 руб. 34 коп., включает в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2 договора подробная разбивка цены договора по видам работ представлена в приложении N 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ 15.07.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, а 22.12.2016 дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составила 2 953 428 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 18 %, и включила в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном разд. 8 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора и с утвержденным сторонами графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2) работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- передача заказчиком подрядчику технических требований к сетям ШПД и технических требований к сетям КТВ - не позднее 5 календарного дня с даты подписания сторонами договора;

- ПИР на станционный участок, на прокладку кабеля в кабельной канализации магистральный участок и домовую распределительную сеть (ДРС) с учетом экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ и вознаграждением за организацию экспертизы - не позднее 10 календарного дня с даты подписания сторонами договора;

- получение положительного экспертного заключения - не позднее 40 календарного дня с даты подписания сторонами договора;

- передача заказчиком оборудования и материалов в монтаж - не позднее 5 календарного дня с даты подписания сторонами акта приемки услуг в полном объеме, либо частями в объемах и в сроки не препятствующих своевременному выполнению работ;

- выполнение подрядчиком СМР по первому этапу - не позднее 15 календарных дней от даты начала выполнения работ;

- приемка сторонами работ - не позднее 5 календарного дня от даты уведомления об окончании производства работ и о готовности к проведению их приемки;

- приемка объекта сторонами - не позднее 5 календарного дня от даты уведомления о готовности к проведению приемки объекта.

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 2.5.1 договора, протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2), графику платежей (приложение N 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2) должен был перечислить в пользу истца авансовый платеж в размере 1 081 769 руб. 37 коп. в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами договора на основании счета подрядчика.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком:

- платежным поручением от 31.07.2014 N 133734 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 54 088 руб. 47 коп.;

- платежным поручением от 01.08.2014 N 137209 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 1 027 680 руб. 90 коп.;

- платежным поручением от 09.09.2015 N 291962 ответчиком произведен окончательный расчет за ПИР в размере 215 262 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 договора после завершения работ сторонами должны были быть подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектно- изыскательских работ, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11, в которых фиксируется фактический пообъектный объем работ, их стоимость, а также использованные для их производства оборудование и материалы.

Судом установлено, что работы по этапу ПИР на сумму 269 351 руб. 41 коп. (с учетом НДС) были сданы истцом ответчику согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 27.07.2015 (т.е. с просрочкой исполнения 347 календарных дней с 14.08.2014 по 27.07.2015).

Работы по этапу СМР были истцом выполнены и сданы в пользу ответчика в следующем порядке: согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 31.03.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 31.03.2017, актам приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11 от 31.03.2017 строительно-монтажных работ на сумму 2 684 076 руб. 66 коп. (с учетом НДС) была выполнена и сдана истцом ответчику 31.03.2017, т.е. с просрочкой исполнения в 935 календарных дней (с 08.09.2014 по 31.03.2017).

Таким образом, истцом в соответствии с уменьшением объёмов работ по дополнительному соглашении N 2 были выполнены и сданы ответчику работы по этапам ПИР и СМР на общую сумму 2 953 428 руб. 07 коп. (с учетом НДС), в том числе:

27 июля 2015 года по этапу ПИР на сумму 269 351 руб. 41 коп.,

31 марта 2017 года строительно-монтажные работы на сумму 2 684 076 руб. 66 коп.

Как указал истец, заказчик до настоящего момента не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 1 656 395 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "Ростелеком" 946 680 руб. 85 коп. неустойки по договору, 479 225 руб. 30 коп. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, среди прочего, обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая по доводам искового заявления АО "ЛАНИТ" в части взыскания 1 656 395 руб. 76 коп. основного долга по договору ответчик указал, что по причине нарушения истцом сроков выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком в ходе исполнения договора неоднократно направлялись претензии, в частности:

- 02.06.2015 направлена претензия исх. N 03/05/7853-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР, начисленной по состоянию на 01.06.2015;

- 01.10.2015 направлено уведомление исх. N 03/05/16682-15 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2015;

- 26.07.2016 направлена претензия исх. N 03/05/13337-16 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР;

- 20.04.2017 направлена претензия исх. N 03/05/122827-17 (далее - претензия 3) об оплате неустойки в размере 2 603 076,61 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР.

В дальнейшем ответчиком направлено заявление исх. от 16.05.2017 N 03/05/15111-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 656 395 руб. 76 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7 договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Указанное заявление о зачете получено истцом 23.05.2017, что подтверждает соответствующий доставочный лист к накладной N 33423585 международной службы курьерской доставки DIMEX https://wwvv.dimex.ws/.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО "Ростелеком" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы, денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, в результате направления заявления о зачете обязательства ответчика по оплате в пользу истца выполненных ПИР и выполненной части СМР, и также обязательства истца перед ответчиком об оплате неустойки, обязательство ответчика по оплате выполненных работ на спорную сумму считается полностью прекращенным.

Истец, оспаривая правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО "ЛАНИТ" отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже. Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора.

Указанный довод истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда верно оценен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 названного Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на чрезмерно высокий размер зачтенной ответчиком неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Истец просит признать указанный зачет недействительной сделкой.

В обоснование названных требований АО "ЛАНИТ" указывает, что ПАО "Ростелеком" произвело расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО "Ростелеком" не направляло в адрес АО "ЛАНИТ" заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Между тем, с учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Дополнительно к указанному суд первой инстанции верно отметил, что с 23.05.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. N 22-08/4424-6), то есть в течение 2,5 лет истец не заявлял возражений относительно осуществленного ответчиком зачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика перед истцом об оплате работ по договору на общую сумму 2 953 428 руб. 07 коп. (с учетом НДС) является выполненным в полном объеме, в частности:

- платежным поручением от 31.07.2014 N 133734 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 54 088 руб. 47 коп.;

- платежным поручением от 01.08.2014 N 137209 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 1 027 680 руб. 90 коп.;

- платежным поручением от 09.09.2015 N 291962 произведен окончательный расчет за ПИР в размере 215 262 руб. 94 коп.;

- 1 656 395 руб. 76 ко. зачтено по заявлению исх. от 16.05.2017 N 03/05/15111-17 о зачете встречных однородных требований.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на сумму 54 088 руб. 47 коп. (с учетом НДС) заявлено за пределами срока исковой давности (с учетом заявления ответчика о его применении).

Так, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 указанной статьи течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Работы по ПИР были выполнены истцом и сданы ответчику по акту от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 графика платежей (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1) ответчик должен был оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, то есть в срок до 10.09.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту сдаче-приемке ПИР от 27.07.2015 истекла 11.09.2018.

При этом соответствующая претензия была предъявлена истцом только 06.12.2019 за N 22-08/4424-6, а исковое заявление от 17.12.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты работ по договору денежных средств в размере 1 656 395 руб. 76 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 719 338 руб. 80 коп. неустойки также удовлетворению не подлежит.

Доводу истца, приведенному и в апелляционной жалобе, о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 1, изменили существенные условия договора, тем самым изменив срок исполнения обязательств, установив начальный срок с даты подписания дополнительного соглашения N 1 - 15.07.2015, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, дополнительными соглашениями стороны не вносили указанных истцом изменений в график выполнения обязательств.

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору - это дата подписания сторонами договора.

Во встречных исковых требованиях ответчиком заявлено требование о взыскании с АО "ЛАНИТ" 479 225 руб. 30 коп. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора N 17Ю-00578/14-219Р от 25.06.2014.

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами (приложение N 5 к договору), которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на площадке материалов, завизированного материально - ответственным лицом, отвечающим за данную площадку. Также заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР оборудованием (приложение N 6 к договору), которое передается подрядчику по акту о приемке - передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную площадку.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора заказчиком в пользу подрядчика по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 5 и N 6 к договору, на общую сумму 1 736 861,88 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке - передаче оборудования в монтаж от 05.09.2014 N 0509/9НА, от 30.10.2014 N 2977-2НА-2014, от 27.11.2014 N 3495-2НА-2014, от 05.12.2014 N 0512/3 НА и накладными на отпуск материалов на сторону от 03.09.2014 N 9493 NJ-2014, от 19.09.2014 N 10217 NJ-2014, от 14.10.2014 N 1410/8 NJ-2014, от 16.10.2014 N 11707NJ-2014, от 17.10.2014 N 11779 NJ-2014, от 30.10.2014 N 12721, 12723 NJ-2014 от 12.11.2014, N 13568NJ-2014, от 16.01.2015 N 330 NJ-2015, N 331 NJ-2015, от 29.04.2015 N 27682 NJ-2015, от 03.07.2015 N 43540- 2NJ-2015, N 43541-2NJ-2015, от 21.10.2015 N 67802-2NJ-2015, от 28.10.2015 N 70212-2NJ-2015, 70213-2NJ-2015, от 13.11.2015 N 72426-2NJ-2015, от 26.11.2015 N 4546-2НА-2015.

В ходе осуществления СМР подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 1 257 636,58 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017.

Таким образом, подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 479 225 руб. 30 коп. (с учетом НДС): 1 736 861 руб. 88 коп. - 1 257 636 руб. 58 коп. = 479 225 руб. 30 коп.

Претензией от 24.12.2019 N 03/05/46206/19 заказчик обращался к подрядчику с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование либо выплатить их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 названного Кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требование ответчика о взыскании 479 225 руб. 30 коп. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору N 17Ю-00578/14-219Р от 25.06.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ответчиком были заявлено требование о взыскании неустойки в размере 946 680 руб. 85 коп. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Однако, в рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении указанной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой правомерно снизил сумму данной неустойки до 475 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-109066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова