Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18968/20 по делу N А65-38279/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18968/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-38279/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Носовец В.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по заявлению ИП Гайфуллина Азата Фирдусовича о признании недействительными сделками договоров дарения между должником и Носовцом Владиславом Михайловичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-38279/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Носовец М.М., ИНН 165113897938,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Астра" о признании ИП Носовец Михаила Михайловича, ИНН 165113897938, (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 на основании заявления ООО "Астра" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ИП Гайфуллина А.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП Гайфуллин А.Ф. просил заменить ООО "Астра" на его правопреемника ИП Гайфуллина А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу - ООО "Астра", г.Нижнекамск (ИНН 1651051039 ОГРН 1071651001707) заменен на индивидуального предпринимателя (ИП) Гайфуллина Азата Фирдусовича (ОГРН 319169000014725, ИНН 166109314494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление ИП Гайфуллина Азата Фирдусовича (ОГРН 319169000014725, ИНН 166109314494) о признании ИП Носовец Михаила Михайловича (ИНН 165113897938, ОГРНИП 307165111400011) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Захаров Антон Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2020 поступило заявление ИП Гайфуллина Азата Фирдусовича о признании недействительными сделками договоров дарения от 18.07.2018, заключенных между должником и Носовцом Владиславом Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1. Вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 16:53:040303:84, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 24в, номер и дата государственной регистрации права: 16:53:040303:84-16/023/2018-2 от 09.08.2018.

2. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 16:53:040303:205, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 24в, номер и дата государственной регистрации права: 16:53:040303:205-16/023/2018-3 от 09.08.2018.

3. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 16:53:040407:327, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 9, кв. 4, номер и дата государственной регистрации права: 16:53:040407:327-16/023/2018-2 от 08.08.2018.

4. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 16:53:030102:1394, адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, расположен в районе промбазы, 2187, номер и дата государственной регистрации права: 16:53:030102:1394-16/023/2018-1 от 16.08.2018.

5. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 16:53:010102:382, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 46, номер и дата государственной регистрации права: 16:53:010102:382-16/023/2018-2 от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020) ИП Носовец Михаил Михайлович (ИНН 165113897938 ОГРНИП 307165111400011), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление ИП Гайфуллина Азата Фирдусовича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 18.07.2018, заключенные между ИП Носовец Михаилом Михайловичем и Носовец Владиславом Михайловичем. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, мотивируя тем, что удовлетворение требований несоразмерно требованиям кредиторов должника, а также в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Носовец В.М. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя Артамоновой Н.Ю. в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство представителя Носовец В.М. об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в рамках дела N А65-38279/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 18.07.2018 между ИП Носовец М.М. (даритель, должник) и Носовец В.М. (одаряемый, ответчик) были заключены договоры дарения в отношении следующих объектов недвижимости:

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку реализовал свои основные активы безвозмездно, сделки были заключены между заинтересованными лицами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор ИП Гайфуллин А.Ф. обратился с настоящим заявлением в суд.

Также, по мнению кредитора, данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А65-37232/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 принят отказ от заявления в части признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 09.08.2018 с кадастровыми номерами 16:30:060204:22, 16:30:060204:41, производство по заявлению в указанной части, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с чем данные объекты уже были предметом спора между теми же лицами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку заявлены требования в рамках иного N А65-38279/2019 о несостоятельности (банкротстве), в отношении иного должника, ИП Носовец М.М., ИНН 165113897938, следовательно отсутствует тожество лиц участвующих в деле и предмета требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемые договоры от 18.07.2018 (дата государственной регистрации 08.08.2018, 09.08.2018, 16.08.2018) совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, предметами оспариваемых сделок являлись земельные участки, строения, используемые непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника.

После заключения оспариваемых сделок, должник утратил возможность ведения безубыточной деятельности, и стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательств наличия иного ликвидного имущества, достаточного для продолжения ведения безубыточной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, ответчик не представил.

Довод о том, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства подлежит отклонению, поскольку на момент отчуждения спорного имущества в отношении должника были инициированы иски о признании сделок недействительными и взыскании рыночной стоимости имущества в рамках дела N А65-26810/2018 и взыскании денежных средств по делу N А65-9374/2018, в виде неосновательного обогащения, по обязательствам, возникшим в 2014-2015 году.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что после совершения оспариваемых сделок должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, одаряемый Носовец В.М. (родной брат должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Носовцу М.М.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, аналогичная сделка по дарению совершена и в рамках дела о банкротстве Носовец Михаила Михайловича (отец Носовец В.И. и Носовец М.М.) (дело N А65-37232/2018). Судом установлено, что также 18.07.2018 Носовец М.М. (отец должника) совершил сделки по дарению имущества в адрес сына Носовец В.М. Указанная сделка также признана судом недействительной. Соответственно, между ближайшими родственниками, совершены сделки по отчуждению (передаче) имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

В настоящем случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы должника о том, что стоимость переданного имущества превышает сумму реестра требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Вместе с тем, в рамках настоящего заявления рассматривается заявление об оспаривании сделки по иным основаниям, а не по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, сделки совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Отчуждение спорного недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только дарителя, но и одаряемого, поскольку одаряемый является заинтересованным лицом, а значит лицом, осведомленным об имущественном положении должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по существу направлены на выведение активов должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, суд квалифицировал сделку как недействительную в силу специальных норм Закона о банкротстве и в условиях конкуренции норм о недействительности в силу оспоримости по специальным нормам и ничтожности, суд не находит оснований для квалификации нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сделки дарения совершены между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника, должник вывел находящееся в его собственности имущество в пользу ближайшего родственника, не погашая при этом кредиторскую задолженность, должник одномоментно совершил ряд согласованных действий по безвозмездной передаче всего принадлежащего должнику ликвидного имущества заинтересованному лицу, в результате чего в процедуре банкротства у должника отсутствует имущество для расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика, о том, что имущество изначально принадлежало ответчику и было передано должнику, затем передано ответчику в качестве возврата имущества судом также отклоняются, поскольку целесообразность таких действий судом не установлена и ответчиком не доказана. На момент отчуждения имущества, имущество принадлежало должнику, полагать об обратном, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-38279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.