Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20676/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-92588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Аравана" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-92588/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия": Головенко О.В. (по доверенности от 11.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Аравана" (далее - ООО "Аква Аравана", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) с исковыми требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании водным объектом, расположенным в границах кадастрового квартала N 50:12:0080414 с координатами, установленными договором водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00, путем демонтажа возведенных ПАО "РКК "Энергия" либо с его согласия временных сооружений и конструкций, а именно:

- произвести демонтаж части ограждения (забора) установленного до уреза воды препятствующего доступу к водному объекту в соответствии с требованиями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации;

- произвести демонтаж легких временных сооружений (мостков) установленных вдоль береговой линии;

- произвести демонтаж и освободить береговую линию от установленных вдоль неё бетонных плит;

- вывести за пределы переданной в аренду акватории водного объекта находящиеся там плавательные средства, в том числе дом-баню на понтоне

289,9 кв.м.;

- произвести демонтаж прибрежных конструкций (мостков, насыпей и др.), установленных на водном объекте являющимся предметом договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00;

обязать ПАО "РКК "Энергия" не чинить препятствий в пользовании ООО "Аква Аравана" водным объектом, являющимся предметом договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00, и обеспечить ООО "Аква Аравана" беспрепятственный проход и подъезд к водному объекту (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Администрация городского округа Мытищи, Управление Росреестра по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аква Аравана" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в обоснование решения суд сослался на наличие на водном объекте причальных сооружений, находящихся в собственности ответчика, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела истцом были предоставлены доказательства того, что указанные в решении объекты находятся на другом водном объекте, расположенном на земельном участке с иным кадастровым номером. Считает, что суд ошибочно сослался на постановление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 06.09.2019 N 07-25-2019. Полагает, что Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в нарушение процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО "Аква Аравана" заключен договор водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 от 08.11.2017.

В соответствии с предметом договора, ООО "Аква Аравана" во временное пользование предоставлен в аренду участок акватории, расположенный на Клязьминском водохранилище у д. Подрезково, Мытищенского района Московской области, код участка 09.01.03.003, с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

После заключения договора, как пояснил истец, он столкнулся с препятствиями в пользовании объектом договора со стороны ответчика, который использует часть водного объекта в отсутствие правовых оснований: в частности, установил стационарные пирсы (причалы) для маломерных судов, а также установил заграждение (забор) непосредственно на линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши (урезу воды).

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не допускает незаконных действий в отношении истца.

Так, из материалов дела следует, что 24.07.2006 между Администрацией Мытищинского муниципального района и ОАО "РКК "Энергия" (прежнее наименование ответчика по настоящему делу) заключен договор аренды земли N 5270 (т. 1, л.д. 81), по условиям которого для размещения водно-спортивной базы "Пирогово" предоставлен участок площадью 12 613 кв.м.

На объекты - причальные сооружения зарегистрировано право собственности ответчика:

1. Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 303150 от 01.07.2013 на причальное сооружение N 1 (т. 1, л.д. 91);

2. Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 303152 от 01.07.2013 на причальное сооружение N 2 (т. 1, л.д. 92)

3. Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 303149 от 01.07.2013 на причальное сооружение N 3 (т. 1, л.д. 93);

4. Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 303153 от 01.07.2013 на причальное сооружение N 4 (т. 1, л.д. 94);

5. Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 303151 от 01.07.2013 на причальное сооружение N 5 (т. 1, л.д. 95).

В судебном порядке права ответчика на причальные сооружения не оспорены, нарушений правил землепользования и водопользования со стороны ответчика, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Кроме того, истец заключил указанный ранее договор водопользования, несмотря на то, что на момент его заключения спорные объекты уже существовали.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял во внимание следующее.

Истец считает свои права нарушенным со ссылкой на заключение договора водопользования N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-04266/00 от 08.11.2017.

Однако, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка, по итогам которой вынесено представление от 06.09.2019 N 07-25-2019 о следующем.

Акватория водохранилища, предоставленная в пользование ООО "Аква Аравана", граничит с территорией земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:16 (Московская область, г.о. Мытищи, восточнее д. Подрезово, ВСБ "Пирогово").

По поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" проведено сопоставление поворотных точек акватории, указанных в договоре водопользования истца, с границами береговой линии Клязьминского водохранилища. В результате сопоставления выявлено наложение границ переданной по договору водопользования акватории на береговую полосу водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Использование береговой полосы лицами, заключившими договор водопользования, предусмотрено частью 1.1 статьи 50 названного Кодекса, согласно которой использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Доказательств того, что истец как субъект правоотношений соответствует указанным условиям в материалы дела не представлено.

Следовательно, при заключении договора водопользования с истцом были нарушены требования законодательства.

В связи с указанным истцом не доказано право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь то обстоятельство, что представление от 06.09.2019 N 07-25-2019 Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области было принято судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о необходимости привлечения данного органа к участию в настоящем споре.

В связи с указанным выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-92588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Аравана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова