Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33081/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-62840/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33081/2020) ИП Метелевой А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-62840/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по ООО "Мясной ГОСТ"

к ИП Метелевой Алине Евгеньевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной ГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Алине Евгеньевне (далее - ответчик, Предприниматель") о взыскании 264 143,44 руб. задолженности по договору поставки от 04.11.2019 N 2.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.09.2020 (полный текст решения изготовлен 03.11.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Метелевой Алины Евгеньевны в пользу ООО "Мясной ГОСТ" взыскано 264 143,44 руб. задолженности по договору поставки от 04.11.2019 N 2 и 8283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Метелева Алина Евгеньевна просит принятое судом первой инстанции решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку до вынесения судебного акта в суде первой инстанции ею вся задолженность перед истцом была погашена.

В обоснование своей позиции ИП Метелевой А.Е. в приложении к апелляционной жалобе представлены платежные поручения: N 534 от 28.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 549 от 03.08.2020 на сумму 40 000 руб. и N 558 от 03.08.2020 на сумму 214 143,44 руб. Общая сумма перечислений соответствует сумме предъявленных требований - 264 143,44 руб.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что часть суммы была уплачена еще до принятия судом искового заявления к производству, а также указывает, что ею не были получены от истца претензия и исковое заявление.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.11.2019 между ООО "Мясной ГОСТ" (поставщиком) и ИП Метелевой Алиной Евгеньевной (покупателем) был заключен договор N 2 поставки, по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками покупателя о получении товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес покупателя (02.06.2020) акт сверки расчетов, с указанием в нем на наличие задолженности по оплате в сумме 264 143,44 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар Предпринимателем не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 264 143,44 руб. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, отправив почтовое отправление 16.07.2020. Первый платеж по задолженности Предпринимателем был произведен 27.07.2020, то есть уже после обращения истца в суд. Два последующие платежа произведены в период нахождения иска в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.

С учетом того, что ответчик погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы по госпошлине по иску суд апелляционной инстанции оставляет на нем. Суд апелляционной инстанции также оставляет на ответчике его расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, полученной по состоянию на 16.07.2020, следует, что индивидуальный предприниматель Метелева Алина Евгеньевна зарегистрирована по адресу: 194291, город Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 8, корп. 2, кв. 131. Этот же адрес указан в договоре поставки товара от 04.11.2019 N 2.

По этому адресу ценным письмом с описью вложения 02.07.2020 ИП Метелевой А.Е. был направлен акт сверки расчетов, а 16.07.2020 - копия искового заявления.

По этому же адресу арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее информацию о принятии искового заявления ООО "Мясной ГОСТ" к производству и предложением представить письменный мотивированный отзыв. Указанное судебное уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

В апелляционной жалобе апеллянт вообще не указал адрес своей регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-62840/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 264 143,44 руб. задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелевой Алины Евгеньевны в пользу ООО "Мясной ГОСТ" 8 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева