Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-5341/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-63471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Сафина З.К., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63471/2019

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ИНН 6679055120, ОГРН 1146679023908)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик, общество) 254 431 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020 от товарищества собственников жилья "Чайковского 60" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 46 000 рублей.

Определением от 30.09.2020 заявление товарищества собственников жилья "Чайковского 60" о взыскании судебных расходов по делу N А60-63471/2019 удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" взыскано 46000 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ПАО "Т Плюс".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. В материалах дела отсутствует калькуляция размеров судебных расходов. Ответчик указывает, что настоящее дело не относится к сложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 46000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой, второй инстанций, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг N 16/2019 от 26.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Сафиной З.К. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги, которые включают в себя:

- составление досудебной претензии в порядке пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представление интересов Заказчика в деле по исковому заявлению к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативу в размере 0,0478 Гкал/куб.м. за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.60, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (п.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень и стоимость услуг".

Окончательная стоимость услуг согласуется сторонами в акте оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг путем его подписания либо указанием обоснованных возражений. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п.3.1 договора).

- приложение N 16/2019 к договору от 26.08.2019,

- акт оказанных услуг от 13.03.2020,

- акт оказанных услуг от 30.07.2020,

- платежное поручение N 98 от 16.03.2020 на сумму 41000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по договору оказания услуг N 16/2019 от 26.08.2019",

- платежное поручение N 252 от 30.07.2020 на сумму 5000 рублей, в назначении платеж которого указано "Оплата за услуги по счету N 10 от 30.07.2020".

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 46 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-63471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких