Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-19786/20 по делу N А53-22181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-22181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Право-Торг": Бурцев В.В., паспорт, по доверенности от 18.08.2020,

от Ростовского УФАС: Лысенко Д.Д., удостоверение, по доверенности от 18.11.2020 N 65,

от ООО "ТендерСтандарт": Спиридонов Н.Д., паспорт, по доверенности от 23.11.2020,

от ТУ Росимущества: Щепина Н.Н., удостоверение, по доверенности от 12.01.2021 N 61-ВФ-06/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2020 по делу N А53-22181/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кама-3"; общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании недействительными решение и предписание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" (далее - ООО "Право-Торг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным вывод, изложенный на странице 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению N 061/10/18.1- 1038/2020 "использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.", признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1038/2020; признании недействительным предписания от 21.05.2020 N 525/04 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама-3", общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением от 19.10.2020 суд требования удовлетворил. Суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2020 N 061/10/18.1-1038/2020, а также незаконным, постановленное в указанном решении утверждение о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка. Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2020 N 525/04 об аннулировании торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований, ссылаясь на то, что в настоящее время проведение аукциона по продаже земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме не осуществляется в связи с отсутствием порядка проведения аукционов в электронной форме. Поскольку земельный участок, являющийся предметом аукциона (извещение, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru N 250320/19975130/01 лот N3), расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110, извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано в газете "Ростов официальный".

В судебное заседание не явились представители ООО "Кама-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Кама-3".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель ООО "Право-Торг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 23.03.2020 N 61-733-р назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0080804:558, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110а, срок аренды 9 лет.

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается государственной регистрацией N 61-61/001- 61/001/005/2015-3972/1 от 18.02.2015.

Организатором торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выступает общество с ограниченной ответственностью "Право-торг".

Дата проведения аукциона 30.04.2020 в 12:00; аукцион должен проводиться в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт".

Заявки принимались в электронном виде с 10:00 26.03.2020 по 10:00 24.04.2020 на сайте tenderstandart.ru.

К участию в торгах допущено пять заявок претендентов на участие в торгах: Карен Гаврилов; Ольга Максимова; Роберт Акопян; Антон Лихо; общество с ограниченной ответственностью "ФМ 161".

Победителем признана Ольга Максимова, предложившая наибольшую цену - 135 500 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-3" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия оператора ООО "ТендерСтандарт" и организатора торгов ООО "Право-Торг". По мнению ООО "Кама-3", ООО "ТендерСтандарт" затянуло процесс регистрации на торговой площадке, что не позволило заявителю принять участие в торгах; торги необоснованно проводятся в период выходных дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Решением от 18.05.2020 N 061/10/18.1-1038/2020 комиссия Ростовского УФАС признала жалобу ООО "Кама-3" необоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольный орган исходил из того, что в действиях организатора торгов по проведению указанных торгов в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, не усматривается нарушение порядка проведения торгов; ООО "Кама-3" было правомерно отказано в регистрации на электронной торговой площадке ООО "ТандерСтандарт" в связи с не предоставлением заявителем копии документа, установленного пунктом 7 Регламента ЭТП.

При этом, антимонопольный орган признал организатора торгов нарушившим пункт 20 статьи 39.11, пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения); принято решение выдать организатору торгов предписание об отмене всех сформулированных протоколов и аннулировании торгов (пункт 3 решения) и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Во исполнение указанного решения от 18.05.2020 N 061/10/18.1-1038/2020 заявителю выдано предписание от 21.05.2020 N 525/04 об аннулировании торгов в срок до 05.06.2020.

Считая незаконным изложенный в решении вывод антимонопольного органа о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.", недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1038/2020, общество "Право-Торг" оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080804:558 проведен в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт".

Согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, на странице 4 решения от 18.05.2020 N 061/10/18.1-1038/2020 комиссия УФАС указала, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы УФАС о невозможности оспаривания отдельных частей мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции, неправомерный вывод, изложенный в тексте решения УФАС нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, в связи с чем является недействительным.

Требования к содержанию решения антимонопольного органа содержаться в статье 41 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу ч. 3.3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа не должно содержать произвольные либо преждевременные утверждения и выводы.

Суд признал необоснованным содержащийся на странице 4 оспариваемого решение вывод антимонопольного органа о том, что использование организатором торгов электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе УФАС указало, что в настоящее время проведение аукциона по продаже земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме не осуществляется в связи с отсутствием порядка проведения аукционов в электронной форме.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ)

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Доводы жалобы ООО "Кама-3" о том, что ООО "ТендерСтандарт" затянуло процесс регистрации на торговой площадке, торги проводились в период нерабочих дней, признаны антимонопольным органом необоснованными.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

Так, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов в электронном виде, антимонопольным органом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

В материалы дела представлено письмо N МЕ/78741/20 от 11.09.2020 в ответ на обращение ООО "Право-торг" от 11.07.2020 б/н (вх. N 120527-ЭП/20 от 13.07.2020) по вопросу проведения процедур по продаже и аренде земельных участков в электронной форме, в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ. По мнению ФАС России, сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая эпидемиологическую обстановку и условия режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка N 250320/19975130/01 лот N3 на сайте torgi.gov.ru, в форме электронного аукциона, являлось допустимым.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок, являющийся предметом аукциона (извещение, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru N 250320/19975130/01 лот N3), расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110, извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано в газете "Ростов официальный".

Пункт 20 статьи 39.11 ЗК устанавливает необходимость опубликования извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Судом установлено, что 25.03.3030 на официальном сайте было размещено сообщение N 250320/19975130/01 о проведении торгов. Одновременно с этим 25.03.2020 на ЭТП ТендерСтандарт была размещена информация о проведении аукциона 1174 лот N 3 (право аренды земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул Таганрогская, 110, кадастровый номер 61:44:00808:04:558, площадь 778 кв.м., срок аренды 9 лет).

Указанные публикации содержали все необходимые требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации

Публикации проведены за месяц до предстоящих торгов, что предполагает предоставления возможностей для заинтересованных лиц принять участие в аукционе.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в данном случае отсутствие публикации в печатном издании привело к ограничению конкуренции, нарушению прав потенциальных участников аукциона.

По мнению антимонопольного органа электронная торговая площадка "ТендерСтандарт" также необоснованно требовала представление документов, не предусмотренных п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно части 3 статьи 39.12 ЗК РФ представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается.

Вместе с тем, признавая необоснованной жалобу ООО "Кама 3", УФАС пришло к выводу, что документы, поименованные на электронной торговой площадке требуются не для участия в торгах, а для регистрации на электронной торговой площадке.

Регламент предусматривает предоставление документов, призванных идентифицировать участников рынка, для исключения различного рода злоупотреблений при регистрации и дальнейшего участия в торгах. Однако для участия в торгах указанные в тексте решения документы не требуются.

В материалы дела представлен регламент ЭТП ТендерСтандарт, пунктом 9.2. которого предусмотрено, что для участников процедур, проводимых по торгам аренды, для регистрации на ЭТП предоставляется список документов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нарушение заявителем п.3 ст. 39.12 ЗК РФ не доказано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ являются недействительными пункты 2, 3, 4 решения Ростовского УФАС от 18.05.2020 N 061/10/18.1-1038/2020, а также является незаконным изложенное в решении утверждение антимонопольного органа о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка.

С учетом недействительности решения также является недействительным предписание от 21.05.2020 N 525/04 об аннулировании торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 19.10.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-22181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова