Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-35112/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-48737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марков С.А. (доверенность от 13.02.2020)

от ответчика (должника): Гумилина К.А. (08.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35112/2020) СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-48737/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N17" о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленининградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" (далее - ответчик, Поликлиника) в течении 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Чаева С.Н." по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Рентгена д.9. в том числе, восстановив облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада; взыскании судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за неисполнение в установленный срок первого пункта просительной части, в случае дальнейшего неисполнения - 10 0000,00 рублей в месяц.

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Чаева С.Н." по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Рентгена д.9. в том числе, восстановив облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада, звыскал судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за неисполнение в установленный срок решения суда, в случае дальнейшего неисполнения - 1 000,00 рублей в месяц.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Ответчик полагает, что Комитетом ненадлежащим образом указаны исковые требования, доказательства представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе привлечение ответчика к административной ответственности, представленный истцом Акт от 13.05.2020 не содержит необходимых реквизитов, неустойка взыскана неправомерно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в решении и подтверждается материалами дела, здание "Особняк Чаева С.Н.", расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Рентгена д.9, на основании положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное здание принадлежит на праве оперативного управления Поликлинике.

В соответствии с положениями статьей 3, 40, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления обязано принимать все необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем виде, обеспечивать его сохранность, организовывать проведение научно-исследовательских, изыскательских, реставрационных и иных работ в соответствии с порядком, установленным ст. 45 вышеуказанного федерального закона.

Актом мероприятия по контролю за состоянием памятника от 13.05.2019 и актом внеплановой выездной проверки от 18.06.2019, установлено, что со стороны дворцового фасада Памятника наблюдается утрата облицовочного кирпича парапетного ограждения, а в помещениях N 1.24,4,39,22 в отсутствии соглашения Комитета были выполнены ремонтные работы по штукатурке и окраске стен.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 05.09.2019 по делу N 5-751/2019, Поликлиника была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Комитет, указывая на то, что Поликлиникой допущены нарушение обязательств, возложенных на ответчика согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), обратился в арбитражный суд с требований об обязании Поликлиники произвести ремонт объекта культурного наследия регионального значения, в том числе восстановить облицовочный кирпич на тумбах парапетного ограждения со стороны дворового фасада.

Между сторонами заключено охранное обязательство от 08.02.1993 N 2/02, согласно которому Поликлиника приняла на себя ряд обязанностей по обеспечению режима содержания памятника.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 N917 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия", распоряжения Комитета от 21.08.2017 N 392-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" Комитет имеет право обратиться в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия не исполняет свои обязательства по охране данного памятника и совершает какие-либо иные действия, направленные на причинение вреда памятник) истории и культуры.

Доводы ответчика о том, что к Поликлинике уже применены меры ответственности согласно КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленных Комитетом документах указаний на утрату облицовочного кирпича, противоречит сведениям, изложенным в Акте от 13.05.2019, где прямо указано на утрату облицовочного кирпича на тумбах парапетного ограждения.

Ответчик указывает на то, что Акт от 13.05.2020 не содержит реквизитов (номер), свидетельствует о недопустимости доказательства, в связи с не установлением действующим законодательством требований к оформлению таких актов.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом норм статьи 65 АПК РФ, поскольку Акт от 13.05.2019 не был представлен суду и ответчику до судебного заседания. Однако, указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В данном случае непредставление доказательства до судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитетом заявлено требование об установлении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000,00 рублей за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 N 2755-0).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебной неустойки до 5000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда, поскольку заявленная в иске сумма неустойки не отвечает принципу справедливости.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду несоответствия материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-48737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина