Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14836/20 по делу N А07-5864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-5864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-5864/2020 о признании несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

28.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Григорьевны (далее - ИП Андрианова Е.Г., заявитель, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) Шарафутдиновой Розы Рифовны (далее - Шарафутдинова Р.Р., должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 152 руб. 03 коп., утверждении в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, Юламановой Эльвиры Булатовны, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 заявление принято к производству (л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) производство по делу о признании Шарафутдиновой Р.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Андрианова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 05.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны Шарафутдиновой Р.Р., поскольку должник в данном случае не преследовал цели погасить задолженность в полном объеме, хотя имел такую возможность, его действия были направлены на снижение суммы долга и лишение кредитора возможности инициирования процедуры банкротства, а также избежание неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, погашение долга по 7000-8000 руб. в месяц не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку задолженность была взыскана за счет наследственного имущества, а не за счет доходов должника, и такое погашение не свидетельствует о платежеспособности гражданина.

Как указывает апеллянт, прекращение производства по данному делу было возможно только в случае оплаты долга в сумме, указанной в заявлении в полном объеме.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Шарафутдиновой Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. К указанному документу приложены платежные поручения N 401 от 12.08.2020, N 442 от 15.09.2020, N 154 от 16.10.2020, N 753 от 09.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 634 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб., справка о доходах за 2020 г.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (платежные поручения N 753 от 09.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 634 от 11.12.2020 на сумму 30 000 руб., справка о доходах за 2020 г.), поскольку платежные поручения подтверждают дальнейшее погашение задолженности Шарафутдиновой Р.Р. перед заявителем; остальные платежные поручения имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Ириком Галимзяновичем (далее - ИП Шарафутдинов И.Г., покупатель) заключен договор поставки N 36/16.

15.11.2016 на основании данного договора в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 545 990 руб.

08.12.2016 Шарафутдинов И.Г. умер, не исполнив обязательства по оплате полученного товара.

В связи с указанным обстоятельством поставщик обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений и изменения состава ответчиков) к Шарафутдиновой P.P., Шарафутдинову Э.И., Шарафутдинову М.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N 2-5001/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вавилон" к наследникам умершего было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 было отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Шарафутдиновой P.P., Шарафутдинова М.И. в пользу ООО "Вавилон" солидарно суммы задолженности в размере 545 990 руб. за счет наследственного имущества после смерти ИП Шарафутдинова И.Г. (л.д. 21-29).

10.10.2018 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС N 024809687 (л.д. 30-33).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "Вавилон" его правопреемником - ИП Андриановой Е.Г. (л.д. 34-35).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2019 было оставлено без изменения (л.д. 36-38).

18.10.2019 исполнительный лист был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан для принятия его к исполнению (л.д. 39).

Однако должником решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 38 837 руб. 97 коп., задолженность в размере 507 152 руб. 03 коп. не погашена.

06.02.2020 исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, ИП Андрианова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность Шарафутдиновой P.P. перед ИП Андриановой Е.Г. составляет менее пятисот тысяч рублей, и в материалах дела отсутствуют заявления от других кредиторов о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ИП Андрианова Е.Г. указывала на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2017 было отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Шарафутдиновой P.P., Шарафутдинова М.И. в пользу ООО "Вавилон" солидарно суммы задолженности в размере 545 990 руб. за счет наследственного имущества после смерти ИП Шарафутдинова И.Г.

После возбуждения дела о банкротстве должник на основании платежных поручений (чеков о безналичной оплате услуг) N 8315302 от 17.07.2020, N 401 от 12.08.2020, N 442 от 15.09.2020, N 154 от 16.10.2020, N 753 от 09.11.2020, N 634 от 11.12.2020 в счет погашения задолженности перечислил кредитору 107 152 руб. 03 коп.

Факт частичного исполнения обязательств должником перед кредитором ничем не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены частично, сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылки апеллянта на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед кредитором, что является формой злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Из представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательств дополнительно следует, что Шарафутдинова Р.Р. продолжает исполнять обязательства перед взыскателем, трудоустроена, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Все иные аргументы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-5864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева