Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-13736/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-35732/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35732/2020

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании суммы материального ущерба в размере 668 638,32 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 17.07.2020 в размере 45 657,81 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1095, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного Свердловской области от 28 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в пользу акционерного общества "Почта России" 668638 руб. 32 коп. убытков, а также 16181 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

01 октября 2020 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N N А60-35732/2020 полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что истцом не доказана сумма материального ущерба; что материалами дела не подтверждено, какое именно имущество находилось в помещениях истца в момент пожара; что ответчик не приглашался для осмотра поврежденного имущества; что судебными актами мировых судей ответственность за повреждение имущества АО "Почта России" на ОАО "МРСК Урала" не возложена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Совхоз Первоуральский, дом N 11, литер "А", вследствие короткого замыкания в электрической сети, находящейся на балансе ОАО "МРСК Урала", произошло возгорание, в результате которого причинен материальный ущерб отделению почтовой связи, расположенном на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В связи со сложившейся ситуацией по результатам служебного расследования выявлено, что сумма материального ущерба составила 668 638,32 руб., в том числе 412 201,32 руб. - сумма материального ущерба по основным средствам и 256 437,00 руб. - сумма материального ущерба по товарно-материальным ценностям.

Данные сведения о сумме материального ущерба отражены в бухгалтерской справке N 3.1.16.11.2-35/19 от 24.06.2019.

Кроме того, сумма материального ущерба по основным средствам (412 201,32 руб.) подтверждается сличительными ведомостями N 05802700008 от 21.06.2019, N 05802700009 от 21.06.2019, N 05800001224 от 21.06.2019; сумма материального ущерба по товарно-материальным ценностям (256 437,00 руб.) подтверждается сличительными ведомостями N 058000s00011367 от 21.06.2019, N 058000s00011370 от 21.06.2019, N 058000s00011375 от 21.06.2019.

Перечисленные бухгалтерские справки и сличительные ведомости представлены истцом в материалы дела.

В результате пожара, возникшего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Совхоз Первоуральский, дом N 11, литер "А", помимо причинения ущерба отделению почтовой связи, расположенном на первом этаже указанного многоквартирного дома, ущерб также причинен имуществу граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Так, гражданка М.Е. Гараева обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных возгоранием, с ООО "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного района N 6, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, от 01.11.2019 по делу N 2-2238/2019 (мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2019), исковые требования М.Е. Гараевой удовлетворены частично, вина за причиненный материальный ущерб возложена судом на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в Первоуральский городской суд.

Апелляционным определением от 04.02.2020 по делу N 11-9/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-2238/2019, мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2020) решение суда первой инстанции по делу N 2-2238/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, с ООО "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", АО "Энергосбыт Плюс" обратилась гражданка Н.И. Панина.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N 2-34/2020 (мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020) исковые требования Н.И. Паниной удовлетворены частично, вина за причиненный материальный ущерб возложена судом на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Первоуральского городского суда Свердловской области в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-7234/2020 (номер дела в суде первой инстанции N 2-34/2020) решение суда первой инстанции по делу N 2-34/2020 оставлено без изменения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В мотивированном решении от 09.11.2019 по делу N 2-2238/2019 суд пришел к выводу, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии и за надлежащее состояние соответствующего оборудования, благодаря которому обеспечивается поставка электрической энергии (страница 5 указанного решения).

Истец не вправе ссылаться на указанные судебные акты как преюдициальные для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, но истец вправе ссылаться на указанные решения суда как на юридический факт в порядке статьи 64 АПК РФ.

АО "Почта России", руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание судебные акты, вынесенные в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в рамках рассматриваемой в настоящем исковом заявлении ситуации, обратилось в суд с настоящим иском о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный отделению почтовой связи в результате возгорания помещений в вышеназванном многоквартирном доме, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 668 638,32 руб.

АО "Почта России" направило по юридическому и почтовому адресам ответчика досудебную претензию N МР66-22/2695 от 27.04.2020 с требованием об уплате суммы материального ущерба, а также процентов, рассчитанных в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 02.04.2020, что подтверждено соответствующими описями вложения, а также почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений N 422 от 27.04.2020.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующими поступившими в адрес истца уведомлениями о вручении.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика; что основания для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, что не требует согласия ответчика.

Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшем в результате короткого замыкания на оборудовании ответчика, и причиненном истцу ущербом подтверждена. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении пожара. У арбитражного суда отсутствуют основания делать выводы, отличные от выводов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, которыми взысканы с ответчика убытки от пожара в пользу жильцов многоквартирного дома.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), подтвержден материалами дела. Составление документов в одностороннем порядке их обязательной недействительности не влечет.

Оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков и отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-35732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов