Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-3188/20

26 января 2021 г.

Дело N А83-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу N А83-10640/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску администрации города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

администрация города Керчи Республики Крым обратился (далее - истец, администрация) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка от 21.09.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 334 787,83 руб., пени за период с 13.09.2019 по 10.01.2020 в размере 220 586,09 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от 21.09.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 334 787,83 руб., пеня за период с 13.09.2019 по 10.01.2020 в размере 220 586,09 руб., а также взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 107 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что по причине введения в действия на территории Республики Крым режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, общество не смогло произвести сверку взаимных расчетов. Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.09.2017 был заключен договор аренды земельного участка, (далее - договор), подписанный сторонам с проставлением печатей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок: земли населенных пунктов площадью 30868 кв.м., кадастровый N 90:19:010106:100, Республика Крым, г.Керчь, по ул.Ушинского, д.11, вид разрешенного использования - склады (код 6.9), срок установленный пунктом 8 данного договора (49 лет).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что арендная плата составляет 925 919,61 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 44/11-43, в которой истец указывает, что задолженность по договору составляет 334 787,83 рублей, и пеня в размере 220 586,09 рублей.

Оставление указанной претензии без внимания послужило основанием для администрации обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 подлежала оплате арендная плата в размере 334 787,83 рублей.

Контррасчет от ответчика не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере 334 787,83 рублей за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Апелляционный суд, проверив расчет пени произведенный истцом, установил, что он произведен верно.

Контррасчет от ответчика не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пенив размере 220 586,09 рублей за период с 13.09.2019 по 10.01.2020.

Довод апеллянта о невозможности осуществления сверки взаимных расчетов, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не мешало обществу представить свой расчет задолженности или представить надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу N А83-10640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчь транс ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева