Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-28851/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-41797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В. (до перерыва), Вардиковой А.А. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Сладкова А.В. по доверенности от 23.09.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Хитрова Р.А. по удостоверению; Куренных А.Д. по удостоверению (до перерыва)

от 3-го лица: Шилова А.И. по доверенности от 19.10.2020 (до перерыва)

рассмотрев дело N А56-41797/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению ООО "Авто-Беркут"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области; 3) судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. 4) старший судебный пристав-исполнителб МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитрова Р.А.

3-е лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Беркут", адрес: 188268, Ленинградская обл., Лужский район, п. Мшинская, ул. Комсомольская, 3, ОГРН: 1024701560366, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) о признании:

- недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИЛ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; от 22.05.2020 о назначении нового срока исполнения; от 25.05.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, а действий по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020 незаконными;

-недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А. от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Решением суда от 14.08.2020 требования Общество удовлетворены в полном объеме.

На решение суда старшим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой старший судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д., старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитрову Р.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (взыскатель по исполнительному производству (далее - Департамент, третье лицо)).

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении, а судебный пристав Куренных А.Д., старший судебный пристав Хитрова Р.А. и представитель Департамента доводы, приведенные Обществом, отклонили и просят отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 21 января 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества, который поддержал ранее приведенные им требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее

На основании исполнительного листа ФС N 034181122 от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-13151/2019 - о приостановлении деятельности ООО "Авто-Беркут" по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I - V классов опасности; взыскатель - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, судебным приставом Межрайонной отдела по особым исполнительным производствам Куренных А.Д. 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 4350/20/47036-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Куренных А.Д. вынесены следующие постановления:

- об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2020 и от 25.05.2020, в соответствии с которыми, судебный пристав на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек для участия в исполнительном производстве специалиста Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора;

- о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.05.2020, в соответствии с которым, с ООО "Авто-Беркут" в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2020;

- об установлении нового срока исполнения от 22.05.2020, в соответствии с которым, ООО "Авто-Беркут" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.05.2020.

Также судебным приставом Куренных А.Д. 12.05.2020 и 26.05.2020 составлены Акты совершения исполнительных действий - выход на территорию 21 квартала Мшинского лесничества, в результате которых, судебным приставом с участием привлеченного специалиста установлен факт въезда на территорию полигона специализированных транспортных средств; наличие отходов ТКО, что "со слов привлеченного специалиста свидетельствует о размещении на полигоне ТКО 4 класса опасности" Акт от 12.05.2020); размещение тары из-под пищевых продуктов с маркировкой 01.05.2020 (тара из-под молока), факт заезда грузового транспорта с грунтом для выгрузки на теле полигона, территория, где находятся отходы выравнена и уплотнена (Акт от 26.05.2020).

На постановление от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста и Акт совершения исполнительных действий от 12.05.2020 Обществом подана жалоба в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, по результатам рассмотрения которой, старшим судебным приставом Хитровой Р.А. вынесено постановление от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Считая указанные выше постановления судебного пристава и старшего судебного пристава недействительными, а действия судебного пристава незаконными Общество обжаловало их в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.06.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного следует, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании организации - Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора.

Отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста от 25.03.2020 сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает права сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему работу специалисту, предусмотренные частью 2 стать 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава от 25.05.2020 содержит сведения о привлеченном специалисте Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора - Свидерский Дмитрий Анатольевич.

Между тем, оспариваемые постановления, как от 25.03.2020, так и от 25.05.2020 не содержат сведений о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

При этом из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству N 4350/20/47036-ИП является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Северо-Западному округу.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 10.06.2019 N 284 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу был реорганизован в Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора.

Свидерский Дмитрий Анатольевич является сотрудником Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора (взыскателя), в производстве которого, в настоящее время находятся административные дела в отношении Общества N АД-13-031/2020, N АД-13-033/2020, N АД-13-035/2020, N АД-13-036/2020, предметом которых также является проверка осуществления заявителем деятельности по размещению отходов на полигоне по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское лесничество, 21 квартал.

Следовательно, судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства в качестве специалиста, то есть лица, имеющего процессуальный статус в рамках исполнительного производства, был привлечен сотрудник взыскателя, который с учетом приведенных выше обстоятельств, напрямую заинтересован в исходе исполнительного производства и имеет сложившуюся позицию в отношении осуществления Обществом деятельности по размещению отходов на полигоне, что свидетельствует о нарушении судебными приставом положений пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств направления соответствующих запросов в иные организации, учреждения, органы, в том числе в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, являющимися отраслевыми органами исполнительной власти Ленинградской области, для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом не представлено.

Также судом установлено, что постановление от 25.03.2020 в адрес должника направлено не было, что соответственно не позволило последнему реализовать права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, в том числе право на заявление отвода специалисту (статья 63 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления судебного пристава Куренных А.Д. от 25.03.2020, от 25.05.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста противоречат названным выше нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем выводов, заключений специалиста для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы Общества, как стороны по исполнительному производству.

Довод судебного пристава о не предоставлении Обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в частности Актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020, установленные в результате выхода судебного пристава и специалиста Свидерского Д.А. на территорию полигона обстоятельства, послужили основаниями для вынесения судебным приставом Куренных А.Д. постановлений о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 14.05.2020 и постановления об установлении нового срока исполнения от 22.05.2020 послужило заключение, составленное специалистом Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора Свидерским Д.А по результатам выезда на территорию полигона (Акт совершения исполнительных действий от 12.05.2020).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, то привлечение Общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а также установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, также противоречит названным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 61, 63, 105 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом исполнения является - приостановление деятельности ООО "Авто-Беркут" по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается деятельность по их хранению и захоронению.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Под накоплением отходов в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Из Акта совершения исполнительных действий от 12.05.2020, составленного судебным приставом Куренных А.Д. с участием привлеченного специалиста Свидерского Д.А. следует, что на территорию полигона заезжал и выезжал специализированный транспорт, вместе с тем, цель въезда транспортных средств на территорию полигона, не установлена; факт разгрузки отходов или прием отходов не установлен и в Акте не зафиксирован.

Из Акта также следует, что "в ходе осмотра полигона установлено трамбовка отходов специализированной техникой". Между тем, в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 10.06.1996 N 01-8/17-11 (утв. Минстроем России от 02.11.1996) для обеспечения равномерной просадки тела полигона необходимо уплотнять отходы, дополнительно уплотнять отходы проходом техники возможно до 4-х раз бульдозером массой 14 тонн. При этом, работа техники на полигоне заключается не только в уплотнение отходов при многократном проходе, но и уплотнение, разравнивание промежуточной и окончательной изоляции грунтом.

Установив факт трамбовки отходов, судебный пристав, тем не менее, не выяснял, какие работы и в связи с чем, осуществляет специализированная техника на полигоне и связаны ли эти работы с размещением отходов.

Зафиксированные в акте факты обнаружения тары из-под молока от 16.01.2020, гнилого запаха, сами по себе не свидетельствуют о размещении Обществом отходов по состоянию на 12.05.2020, поскольку в январе 2020 на полигоне Общества осуществлялось накопление отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения), в связи с чем, тара могла находиться на полигоне; наличие гнилого запаха исходя из специфики полигона также не свидетельствует о размещении отходов непосредственно 12.05.2020, то есть на дату составления акта.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 26.05.2020 судебным приставом с участием специалиста Свидерского Д.А. установлен факт размещения твердых бытовых отходов, что "со слов специалиста подтверждается" подтверждается размещением тары из-под пищевых продуктов с маркировкой от 01.05.2020; въездом грузового транспорта с грунтом для разгрузки на теле полигона для последующей изоляции отходов.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении Обществом по состоянию на 26.05.2020 деятельности по размещению отходов. Выводы специалиста об использовании грунта для последующей изоляции отходов являются предположительными, притом, что Обществом в связи с приостановкой приема отходов осуществлялись работы по уплотнению и изоляции откосов тела полигона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нарушение судебным приставом процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, отсутствие надлежащих доказательств однозначно подтверждающих неисполнение Обществом требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, вынесенные судебным приставом Куренных А.Д. постановления от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИЛ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; от 22.05.2020 о назначении нового срока исполнения - недействительными, а действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020 незаконными.

Ссылка судебного пристава на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N 3/10-24/2020, которым жалоба Острикова В.А. (генеральный директор ООО "Авто-Беркут") на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 оставлена без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом настоящего спора являются постановления/действия судебных приставов, соответствие их требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 122, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановления, действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, Обществом была подана жалоба (вх. от 27.05.2020) на постановление судебного пристава Куренных А.Д. от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста и на действия судебного пристава Куренных А.Д. по составлению Акта совершения исполнительных действий от 12.05.2020.

Постановлением от 10.06.2020 начальник отделения - старший судебный пристав Хитрова Р.А. отказала в удовлетворении жалобы, ввиду соответствия оспариваемых Обществом постановления и действий положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вынесенное судебным приставом Куренных А.Д. постановление от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Общества, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, действия по составлению Акта совершения исполнительных действий от 12.05.2020, признаны незаконными, то у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Общества.

В силу изложенного выше требование Общества о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Хитровой Р.А. от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-41797/2020 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от 22.05.2020 о назначении нового срока исполнения, от 25.05.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Хитровой Р.А. от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко