Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20360/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-4160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Аполосов И.В., доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-4160/20 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758,ОГРН 1025003213179) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Томи-МОЛ" (ИНН 5027106317, ОГРН 1055013004397) о признании здания нежилого назначения самовольной постройкой и принуждении к ее сносу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Томи-МОЛ" (далее - ООО ПКФ "Томи-МОЛ", ответчик) с требованиями:

- признать 1-этажную пристройку к 2-этажному зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:377 по адресу: Московская область, рп. Томилино, ул. Гоголя, д. 31/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:27, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Производственная фирма "Томи-Мол" снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажную пристройку к 2-этажному зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:377 по адресу: Московская область, рп. Томилино, ул. Гоголя, д. 31/1, за счет ООО "Производственная фирма "Томи-Мол" с взысканием с ООО "Производственная фирма "Томи-Мол" необходимых расходов, в случае, если ООО "Производственная фирма "Томи-Мол" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040102:27 общей площадью 1 453 +/- 13 кв. м является собственностью ООО ПКФ "Томи-МОЛ", государственная регистрация права N 50-50-22/123/2012-363 от 31.01.2013 г. (л.д. 114, 117 т. 1).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию магазина с минипроизводством и гостевую некоммерческую автостоянку, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:27 расположено двухэтажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:377 площадью 1 989,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ "Томи-МОЛ" государственная регистрация права N 50-50-22/085/2005-220 от 08.12.2005 г. (л.д. 38 - 40 т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2019 г. до 20.12.2019 г. были проведены Отделом надзора за строительством N 9 контрольно-надзорные мероприятия Главного управления государственного строительного надзора Московской области, на основании распоряжения о проведении проверки N 09-27-106100-2-01 от 12.11.2019 г. контрольно-надзорные мероприятия по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 31/1 (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040102:27).

По итогам проверки был составлен Акт проверки 3 09-27-106100-4-01 от 20.12.2019 г., согласно которому в ходе проведения проверки объекта: нежилое трехэтажное здание общей площадью 1 989,2 кв. м по адресу: Московская область, г.Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 31, к. 1, выявлена выполненная пристройка к зданию общей площадью около 18 кв. м, а также устройство отдельного входа в подвал с пробивкой проема в наружной стене ниже уровня планировочной отметки.

По своим параметрам реконструкция объекта "нежилое здание" подлежит государственному строительному надзору. Согласно представленному акту на скрытые работы от 04.10.2019 г. работы выполнялись в октябре 2019 г.

Кроме того, до начала строительства разрешение на строительство не получено, застройщик не направлял извещение о начале работ в уполномоченные органы (л.д. 52 - 53 т. 1).

В приложении к Акту от 20.12.2019 представлены фотоматериалы (л.д. 54 - 62 т. 1).

Самовольное возведение пристройки ООО ПКФ "Томи-МОЛ" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:27 послужило основанием для обращения Администрации городского округа Люберцы Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела определением суда от 07.07.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная организация "Аксиома".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) пристройка к двухэтажному зданию нежилого назначения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:27, обладает прочной связью с землей, а, следовательно, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, и в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства;

2) пристройка к двухэтажному зданию нежилого назначения площадью 25,1 кв. м соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений), санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности);

3) исследуемый объект не соответствует градостроительным требованиям в части наличия разрешительной документации, а именно на проведенную реконструкцию не имеется разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), утвержденного градостроительного плана (ст. 46 ГрК РФ), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ);

4) пристройка к двухэтажному зданию нежилого назначения площадью 25,1 кв. м по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан;

5) пристройка к двухэтажному зданию нежилого назначения площадью 25,1 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040102:27 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 31/1.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку в экспертном заключении N 001072/2-07/2020 ООО Экспертная организация "Аксиома" от 25.09.2020 однозначно сделан вывод о том, что пристройка к двухэтажному зданию нежилого назначения площадью 25,1 кв. м по состоянию на дату обследования (23.07.2020) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-4160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина