Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-47395/20 по делу N А40-97627/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-97627/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2020 года по делу N А40-97627/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 737 211 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена с нарушением шестимесячного срока, установленного контрактом. Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Обстоятельства, заявленные истцом как нарушение ответчиком своих обязательств, ничем не подтверждаются, акты составлены в одностороннем порядке.

Истцом также направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2016 г. был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по

организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом.

Согласно п. 3.2.3 контракта, исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

В соответствии с п. 8.3. 8.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

По условиям п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по форме, установленной приложением N 7 к контракту.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Согласно представленным в материалы дела актам, истцом установлено нарушение исполнителем условий контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За допущенные нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта в общем размере 737 211 руб. 48 коп.

Претензии N 207/8/3987, N 207/8/4004, N 207/8/3986, N 207/8/4003, N 207/8/3989, направленные в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, отклоняется, поскольку факт направления претензии установлен материалами дела.

Кроме того, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 6.13 государственного контракта по сути содержит отказ сторон от права на обращение в суд в том случае, если в течение 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной кредитор не предъявил претензию.

Поскольку в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, положения государственного контракта в части ограничения возможности кредитора предъявить претензию за пределами 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной применению не подлежат.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям Контракта об ответственности сторон исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения. Этап оказания Услуг - оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Формулой, согласно расчетам истца является: (Сумма оказания услуг за один день у одного получателя) * 10 % * количество фактов нарушений. При переводе указанного показателя (10%) в годовую процентную ставку, установленная процентная ставка составляет 3 650 % годовых (10 % * 365 дней).

Расчет, произведенный истцом, не соответствует принципам соразмерности и добросовестности, а именно: сумма заявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, размер неустойки, сложившийся в гражданско-правовых отношениях между вышеуказанными организациями, превышает двукратную ставку рефинансирования, превышает неустойку, рассчитанную исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истец в свою очередь не доказал и не представил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-97627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина