Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11627/20 по делу N А27-1022/2020

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-1022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Вежливые люди" (N 07АП-11627/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1022/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Вежливые люди" (308024, Белгородская область, город Белгород, улица 5 августа, дом 30а, квартира 28, ОГРН 1193123013600, ИНН 3123454585) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий р-н), 9, ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) о взыскании 7 390 791 руб. 83 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (652741, Кемеровская область - Кузбасс область, Калтан город, Комсомольская улица, 10, ОГРН 1114222000078, ИНН 4222013551); - Шадрина Наталья Юрьевна, (ИНН 312302607664),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Вежливые люди" (далее - ООО "ДЦ "Вежливые люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "СЗМК", ответчик) о взыскании 8 123 860 руб. 54 коп. задолженности, 1 083 392 руб. 11 коп. пени.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6364/2020 в исковых требований ООО "ДЦ "Вежливые люди" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЦ "Вежливые люди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1022/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт осуществления хозяйственной деятельности, а также размер полученных материальных и денежных средств от ООО "КЗ "КВОИТ" ответчиком не оспаривался. В материалы дела ответчиком были предоставлены первичные бухгалтерские документы на полученную продукцию от ООО "КЗ "КВОИТ", следовательно, предоставления истцом уже имевшихся в материалах дела документов не требовалось. Акт сверки предоставленный ответчиком за период с 01.01.2015 по 30.05.2018, подписанный конкурсным управляющим ООО КЗ "КВОИТ" Рохиным С.С представлен в копии не заверенной надлежащим образом, по причине чего невозможно исключить его фальсификацию. Ответчик не предоставил доказательств того что платежи в адрес третьих лиц с последующим зачетом встречного однородного требования совершенные в период проведения процедуры банкротства ООО КЗ "КВОИТ" были совершены по поручению или одобрены конкурсным управляющим. Став кредитором в результате погашения задолженности третьих лиц, ответчик должен был предъявить свои требования к ООО КЗ "КВОИТ", встав в реестр требований или учесть свои требования как текущие.

Определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 13.01.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил ни одного доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств или иполнения не в полном объеме. Помимо этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации не заявлял. Доводы жалобы со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки по перечислению ответчиком денежных средств третьим лицам служат основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что иных документов в распоряжении истца не имеется, так как первоначальный договор уступки был заключен в результате проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим были переданы только те, первичные документы, которые находились у него в распоряжении. Доказательства перечисления денежных средств на счета иных организаций в счет погашения долга ответчиком перед ООО КЗ "КВОиТ" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не имеют юридической силы. Помимо этого, судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности осуществления перечисления денежных средств со счета ООО "СЗМК" в адрес третьих лиц по распорядительным письмам. Данные лица не были привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, первичные документы, подтверждающие наличие реальной задолженности ООО КЗ "КВОиТ" перед указанными компаниями, не были истребованы судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 19.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" в лице конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича ("Цедент") и Шадриной Натальей Юрьевной ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО Калтанский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов": право требования (дебиторскую задолженность) по неисполненным обязательствам, возникшим за период с 23.01.2017 по 28.12.2017 к ООО "Сибирский завод металлических конструкций" (ООО "СЗМК") (ИНН 4220040912, ОГРН 1094220003756) на сумму 8123860,54 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2019 пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) N 2 изложен в следующей редакции: по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО Калтанский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов": право требования (дебиторскую задолженность) по неисполненным обязательствам с 23.01.2017 по 19.04.2019 к ООО "Сибирский завод металлических конструкций" (ООО "СЗМК") (ИНН 4220040912, ОГРН 1094220003756) на сумму 8123860,54 руб. 54 коп.

Стоимость права требования (дебиторской задолженности) определена по результатам торгов, проведенных 19.04.2019 согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 19.04.2019 на электронной торговой площадке "Ютендер", и составляет 1601000 руб. (пункт 2.1 договора)

11.11.2019 между Шадриной Н.Ю. ("цедент") и ООО "Долговой центр "Вежливые люди" ("цессионарий") заключен договор N 1/19д купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)), по условиям которого цедент принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.01.2020, в которой уведомил ответчика об уступке права требования.

Ответчик в направленной встречной претензии от 21.01.2020 уведомил о наличии задолженности ООО "КЗ КВОиТ" перед ООО "СЗМК".

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и/или исполнения не в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре уступки права требования N 2 от 19.04.2019, N 1/19д от 11.11.2019 сведения об обязательствах возникновения задолженности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены подписанные без возражений следующие акты сверки взаимных расчетов между ООО КЗ "КВОиТ" и ответчиком:

- за период с 01.01.2016 по 23.01.2017, исходя из которого на 23.01.2017 задолженность ответчика перед ООО КЗ "КВОиТ" составляла 13 816 279,22 руб.,

- акт сверки за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, исходя из которого на 15.01.2018 задолженность ответчика перед ООО КЗ "КВОиТ" составляла 2 125 719,26 руб.,

- акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, исходя из которого на 31.01.2018 задолженность ответчика перед ООО КЗ "КВОиТ" составляла 1 885 012,95 руб.,

- акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.02.2018, исходя из которого на 08.02.2018 задолженность ответчика перед ООО КЗ "КВОиТ" составляла 1 877 986,29 руб.,

- акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018, согласно которому на 30.05.2018 задолженность ответчика перед ООО КЗ "КВОиТ" отсутствует, акт сверки от имени ООО КЗ "КВОиТ" подписан конкурсным управляющим Рохиным С.С., заверен оттиском печати ООО КЗ "КВОиТ".

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылки истца на право требования к ответчику, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, являются неправомерными, так как доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и/или исполнения не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018 суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика отсутствовали препятствия для подачи заявления о фальсификации акта сверки, о которой ответчик не заявил, как и для обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ответчик в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции не обратился.

Доводы жалобы со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки по перечислению ответчиком денежных средств третьим лицам служат основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Вежливые люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева