Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15250/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А47-2712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-2712/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Юматова О. В. (паспорт, доверенность от 10.02.2020).

Ильичева Елена Вячеславовна (далее - должник) 28.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В целях утверждения финансового управляющего должником заявлен Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва).

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Волков Василий Александрович (ИНН 564500684502, регистрационный номер 319) - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 02.11.2020.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) процедура реализации имущества должника завершена. Ильичева Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 05.11.2020 и не применять в отношении должника Ильичевой Е. В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя новых долговых обязательств при наличии неисполненных и при отсутствии достаточного дохода для погашения задолженности по всем имеющимся обязательствам.

По мнению апеллянта, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из представленных доказательств, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", получая доход только в виде заработной платы, при отсутствии иных доходов, позволяющих осуществлять погашение, должник последовательно продолжал наращивать свою задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и отсутствии основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов.

Указывает, что рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина было осуществлено без участия представителей ПАО "Сбербанк России", отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о ее завершении были получены кредитором 02.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от Ильчевой Е.В. и финансового управляющего Волкова В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Аналогичные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 5042249 от 29.05.2020.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 25.10.2020 в процедуре реализации имущества должника не произведены расчеты с кредиторами; все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество у должника отсутствует; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы в общей сумме 472 606 руб. 02 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Реестр требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов представлен в материалы дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 21.01.2020 должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

Ильичева Елена Вячеславовна состоит в зарегистрированном браке с Ильичевым Виталием Евгеньевичем (свидетельство о регистрации брака от 14.06.2003 серии I - PА N 555514, л.д. 16).

У должника на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей: Ильичев К. В., 2004 года рождения, свидетельство о рождении 14.12.2007; Ильичева М. В., 2008 года рождения, свидетельство о рождении от 02.09.2008; Ильичев Д. В., 2011 года рождения, свидетельство о рождении от 07.04.2011 (л.д. 17-18).

В настоящее время Ильичева Е.В. осуществляет трудовую деятельность в МКУ "МТС УК" Грачевского района, среднемесячная заработная плата согласно справке 2 - НДФЛ составляет 11 843 руб. 63 коп. ((152 960 - 10 837)/12) (л.д. 23, оборот).

Согласно выписке из ЕГРН у должника на праве собственности имеется следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 56:10:0301009:231, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь: 100,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка;

- земельный участок, кадастровый номер 56:10:0301009:21, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь: 586,1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка.

Иное имущество у должника на праве собственности отсутствует.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике и ее супруге направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Согласно выписке из ЕГРН Ильичеву В.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 56:10:0301009:231, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь: 100,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка;

- земельный участок, кадастровый номер 56:10:0301009:21, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь: 586,1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника и ее супруга, отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 64 924 руб., из них финансовым управляющим исключены выплаты на прожиточный минимум должнику, на погашение расходов в деле о банкротстве направлены 11 772 руб. 40 коп., зарезервированы на расходы - 576 руб. 60 коп.

Расчеты с кредиторами не производились.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод: должник отвечает признаку неоплатности, восстановление платежеспособности невозможно, принадлежащих должнику доходов достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделки, которые могли быть оспорены, не выявлены, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, не доказан факт недобросовестности поведения должника, отмечено, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из представленных материалов дела не следует, что Ильичева Е.В. намеренно скрывалась от предоставления информации, уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, кредиторами, либо предоставляла недостоверные сведения. Отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Принятие должником на себя неоднократно кредитных обязательств, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не следует, что кредитные обязательства принимались должником изначально без цели их возврата. Так, с учетом анализа установленных в реестр требований, следует, что погашение кредитных обязательств производилось должником (принимались кредитные обязательства в сумме по 36,3-103 тыс. руб. под 18-19,9 % годовых; из 103 тыс. руб. по договору от 18.01.2018 сумма основного долга /тело кредита/ составила 79,99 тыс. руб., из взятых 84 тыс. руб. по договору от 17.07.2018 остаток долга составил 69,9 тыс. руб., из 36,3 тыс. руб. по договору от 01.03.2019 остаток долга 15,5 тыс. руб., аналогично по остальным кредитам).

Указанное может служить основанием для вывода о неразумности поведения должника, но не о его недобросовестности.

Между тем, предоставляя кредитные средства, банк как профессиональный участник рынка кредитования, осуществляет проверку заемщика, как по представленным документам, так и самостоятельно службой безопасности в отношении каждого потенциального клиента, в том числе на предмет наличия иных кредитных обязательств. При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника. Следовательно, и банк самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Ссылки, приведенные устно, о том, что кредитные договоры заключались посредством онлайн-систем, правового значения не имеют. Предоставление кредита должно быть организовано таким образом, чтобы кредитная организация могла оперативно оценивать информацию о клиенте, в том числе с учетом его кредитной истории.

Довод о несвоевременном получении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации должника и проведении судебного заседания по вопросу о ее завершении в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации была известна еще 20 мая 2020 года при признании должника банкротом и размещена на сайте арбитражного суда (отражена как в резолютивной части решения, так и в решении, изготовленном в полном объеме). Информация о дате судебного заседания размещена и на сайте ЕФРСБ (публикация от 22.05.2020 N 5018192), и в газете Коммерсантъ (сообщение от 06.06.2020 N 77231019927) (л.д. 95, 96 - оборот).

Заявитель, являясь кредитной организацией, должен самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о проведении процедур банкротства должников.

Ходатайство о завершении процедуры поступило в суд 29.10.2020, за несколько дней до проведения заседания. При этом, документы представлены финансовым управляющим в электронном виде.

Следовательно, банк имел возможность ознакомиться с поступившими документами (в том числе посредством ознакомления с электронным делом), выразить свое отношение по спорным вопросам либо заявить об отложении или объявлении перерыва для целей ознакомления с документами и выражения своей позиции, что не было сделано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражений от кредиторов должника относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и по вопросу применения правил об освобождении от обязательств в адрес арбитражного суда не поступило.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-2712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина