Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71633/20 по делу N А40-133519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-133519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-133519/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) о взыскании 2 099 206,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 099 206, 99 руб.

Решением от 16 октября 2020 года по делу N А40-133519/2020 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) на Акционерное общество "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909), а также взыскал с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2 099 206 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 496 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68206/19 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемому ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" были взысканы денежные средства в размере 19 485 838,90 руб., в том числе в той части, которая была получена ГУП "Москоллектор".

АО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (аванс по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/21640-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) в размере 19 485 838.90 руб. на основании судебных актов по делу N А40-68206/2019, что подтверждается платежными ордерами от 17.09.2020 N 125593, от 18.09.2020 N 17942, от 19.09.2020 N 23122, от 21.09.2020 N 27871, от 22.09.2020 N 34135, от 23.09.2020 N 39230, от 24.09.2020 N 44151 и N 46915.

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 430 162 297,60 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 992 971 278, 24 руб., а с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано по решению суда 19 485 838,90 руб., то с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию сумма 2 099 206, 99 руб., что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в рамках дела А40-68206/2019, проверив расчет произведенный истцом, в отсутствие доказательств законного удержания денежных средств в размере 2 099 206, 99 руб., усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные ПАО "Россети Московский регион" по договору от 26.12.2006 ПМ-07/1-07 являются платой Заказчика ТП за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные АО "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007, являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям, что не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-68206/19, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/21640-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 NПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик получил 20 092 202,20 руб., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой, представленным в материалы настоящего дела.

Общие вопросы взаимоотношения при наличии которых ГУП "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион" установлены в рамках N А40-81159/2012, а именно: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения и взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Также в рамках дела А40-81159/2012 было установлено, что конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор", собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" являлись заказчики, а предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А40-68206/19 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО "Москапстрой", удерживаемые ГУП "Москоллектор" денежные средства в размере 2 099 206.99 руб., являются неосновательным обогащением ГУП "Москоллектор".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-133519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская