Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3073/20

27 января 2021 г.

Дело N А83-12395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-12395/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-МС"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-МС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский Единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 21.09.2020 (л.д 130 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 21.09.2020 (л.д. 135-137 том 1) просит взыскать задолженность по оказанным услугам в размере 4 824 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 02.07.2019 N 20 в размере 4 824 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 120 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также отсутствия подтверждения оплаты соответствующих услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в ходе предварительного судебного заседания при участии истца и ответчика судом первой инстанции не было совершено действие о назначении дела к судебному разбирательству, после чего исковые требования были рассмотрены по существу и вынесено решение по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20 от 02.07.2019 N 20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по сопровождению, технической поддержкой и обеспечению взаимодействия действующих у заказчика информационных систем-программ для проведения начислений и учета платежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, с использованием сети интернет, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг -4 824 000 рублей.

Стоимость услуг выполняемых исполнителем по настоящему договору, за каждый расчетный период определяется в размере 402 000 рублей (пункт 5.2 договора).

В статье 6 договора стороны договорились о порядке сдачи и приемки оказанных услуг, а именно: исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с окончания отчетного периода направляет заказчику отчет об оказанных услугах за отчетный период (Приложение N 3) и акт оказанных услуг (Приложение N 4), датированный последним числом отчетного периода (пункт 6.1.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных, услуг и их оплаты, в котором указывает выявленные заказчиком недостатки (пункт 6.1.2 договора).

Услуги считаются принятыми заказчиком, а акт подписанным, если в течение срока, указанного в пункте 6.1.2 настоящего договора, заказчик не направил исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если исполнитель надлежащим образом исправил выявленные недостатки в установленные сроки, услуги за отчетный период считаются выполненными надлежащим образом ив срок и подлежат оплате (пункт 6.1.5 договора).

Оплата принятых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 6.1.6 договора).

Стороны определили, что документооборот по сдаче-приемке оказанных услуг осуществляется посредством помощью электронно-технической связи (факс, электронная почта и т.п.) в порядке, установленном пунктом 12.1 настоящего договора, с соблюдением сроков установленных настоящим договором (пункт 6.1.7 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг на общую сумму 4 824 000 рублей.

В связи с образованием задолженности на стороне ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга за оказанные услуги в период с января по ноябрь 2019 года.

В ответе на претензию от 25.12.2019 ответчик признал наличие за ним долга по оплате оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с указание на то, что услуги оказанные в период с октября по ноябрь 2019 считаются принятыми в связи с отсутствием мотивированного отказа от их принятия.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за оказанные услуги в декабре 2019.

В письме от 19.02.2020 ответчик признал наличие задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме и предложил реструктуризировать долг.

02.03.2020 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга равными платежами в размере 402 000 рублей до 31.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о реструктуризации долга истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении.

Отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается имеющими в материалах дела подписанными актами приемки-сдачи оказанных услуг, а именно: N 1 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 2 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 3 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 4 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 5 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 6 от 03.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 7 от 31.07.2019 на сумму 402 000 рублей, N 8 от 31.08.2019 на сумму 402 000 рублей, N 9 от 30.09.2019 на сумму 402 000 рублей, N 10 от 31.10.2019 на сумму 402 000 рублей, N 11 от 30.11.2019 на сумму 402 000 рублей, N 12 от 31.12.2019 на сумму 402 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 4 824 000 рублей, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 824 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе предприятие не оспаривает размер своего долга.

Довод апеллянта о том, что в ходе предварительного судебного заседания при участии истца и ответчика судом первой инстанции не было совершено действие о назначении дела к судебному разбирательству, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.73 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Однако указанное нарушение процессуального закона, по мнению апелляционного суда, не является существенным, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации, указывая на приведенное выше нарушение норм процессуального права, отменил состоявшиеся судебные акты по мотиву того, что данное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, в частности, непринятие новых доказательств от ответчика, свидетельствующих о необоснованности исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянт не приводит никаких возражений против решения суда первой инстанции по существу, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел первой инстанцией и (или) отмены решения суда.

В определении Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2020 определено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу апеллянт, ссылаясь на формальное (не повлекшее принятия незаконного решения) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не приводя возражений против наличия у него долга перед истцом в размере исковых требований, не проявляет процессуальной добросовестности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, в этих условиях, нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020 по делу N А83-12395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский Единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева