Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-10256/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-11649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-11649/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод", г. Кемерово (ОГРН: 1124205008510, ИНН 4205244132) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", с. Старопестерово, Беловский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936) о взыскании 2 472 813 руб. 84 коп. по соглашению о переводе долга N 13/17/УКИ от 06.10.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" Чертов Дмитрий Алексеевич, акционерное общество "Разрез "Инской" (652660, Кемеровская область-Кузбасс, район Беловский, с. Старопестерево, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Завод КемМаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская") о взыскании 2 472 813 руб. 84 коп. по соглашению о переводе долга N 13/17/УКИ от 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК "Инская" Чертов Дмитрий Алексеевич

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Инская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего ООО "УК "Инская" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт считает, что, поскольку акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской") является стороной по договору о переводе долга N 13/17-УКИ от 06.10.2017, обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 АО "Разрез Инской" (первоначальный должник), ООО "УК "Инская" (новый должник) и ООО "Кемеровский машиностроительный завод" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник и новый должник с согласия кредитора договорились о том, что новый кредитор обязуется уплатить за первоначального должника долг перед кредитором, подтвержденный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-18754/16 и сложившийся из договора подряда N 61/05-09-14 от 05.09.2014 между ООО "Кемеровский машиностроительный завод" и АО "Разрез Инской" в общей сумме 8 122 998 руб. 84 коп., 1 602 493 руб. 10 коп. пени, а также уплаченную кредитором по делу N А27-18754/2016 государственную пошлину в размере 63 920 руб., расходы на услуги представителя в 15 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, возникшей на основании указанного соглашения о переводе долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными права АО "Разрез Инской", являющегося стороной указанного соглашения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-11649/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек АО "Разрез Инской" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.10.2017 между АО "Разрез Инской" (первоначальный должник), ООО Угольная компания "Инская" (новый должник) и ООО "Кемеровский машиностроительный завод" заключено соглашение о переводе долга N 13/17-УКИ, согласно пункту 1.1 которого новый должник принял на себя обязательство по уплате 8 122 998,84 руб. долга по договору подряда от 05.09.2014 N 61/05-09-14 (счет-фактуры N 167 от 23.07.2015, N 181 от 05.08.2015, N 206 от 27.08.2015, N 211 от 04.09.2015, N 241 от 29.09.2015, N 263 от 27.10.2015, N 273 от 10.11.2015, N 283 от 20.11.2015, N 64 от 16.03.2016, товарным накладным N 167 от 23.07.2015, N 181 от 05.08.2015, N 206 от 27.08.2015, N 211 от 04.09.2015, N 241 от 29.09.2015, N 263 от 27.10.2015, N 273 от 10.11.2015, N 283 от 20.11.2017, N 64 от 16.03.2016).

Указывая на неисполнение АО "Разрез "Инской" обязанности по оплате работ в счет оплаты долга по соглашению от 06.10.2017 N 13/17-УКИ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Кредитор выразил согласие на перевод долга путем подписания соглашения о переводе долга.

Исследовав условия договора о переводе долга, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности и действительности.

Доказательств того, что на момент подписания договора перевода долга (06.10.2017) новый должник имел признаки неплатежеспособности не представлено. Процедура наблюдения введена в отношении ООО "УК "Инская" 05.08.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020.

После перевода долга ООО "УК "Инская" (новый должник) произвело оплату работ в размере 5 650 185 руб., в том числе путем произведенных взаимозачетов (акт от 30.12.2018 N 71), платежным поручением от 31.10.2019 N 2517.

Задолженность в размере 2 472 813,84 руб. не оплачена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.11.2019.

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями соглашения о переводе долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 472 813, 84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11649/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" задолженность в размере 2 472 813 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" в доход федерального бюджета 35 364 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев