Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6234/20 по делу N А36-5196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А36-5196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны: Мешковой С.М., паспорт РФ, Бенсман В.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича: Киселева С.М., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лотарева Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны и индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу N А36-5196/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304481634300015, ИНН 481600039300) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304482231000134, ИНН 482303117483), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" (ОГРН 1143668063274, ИНН 3664139929), Лотарева Владимира Ивановича, акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 2 517 558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Михайловна (далее - ИП Мешкова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Киселев С.М., ответчик) о взыскании 2 517 558 руб., в том числе 1 592 000 руб. упущенной выгоды и 925 558 руб. ущерба.

Определениями арбитражного суда области от 06.06.2019 и от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" (далее - ООО "Вектортрейд", третье лицо), Лотарев Владимир Иванович (далее - Лотарев В.И., третье лицо), акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 исковые требования ИП Мешковой С.М. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 424 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мешкова С.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Мешкова С.М. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы N 037/13.3,13.4 от 12.09.2019, которым руководствовался арбитражный суд области при определении размера ущерба, потеряло свою актуальность на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Также, по мнению истца, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 в части взыскания 424 800 руб. убытков, ИП Киселев С.М. обратился в арбитражный суд области с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи N 1215 от 10.02.2018, заключенный между истцом и Мешковым Михаилом Ивановичем (далее - Мешков М.И.), является недействительным; действия ИП Мешковой С.М. являются недобросовестными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она не являлась собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак (далее - р/з) Н141ХР48.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ИП Мешкова С.М. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Киселева С.М. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Киселев С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Мешковой С.М. по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения истца и ее представителя, а также ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.09.2020 Липецким областным судом было вынесено апелляционное определение по делу N 2-563/2020 по иску ИП Мешковой С.М. к АО "Страховая бизнес группа", Лотареву В.И. о взыскании страхового возмещения, Киселев С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным судебным актом были установлены следующие фактические обстоятельства.

18.05.2018 в 17 час. 00 мин. на 5 км автодороги "Липецк - Усмань" г. Липецка произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-21102, р/з АС222/48, под управлением Лотарева В.И., принадлежащего на праве собственности ИП Киселеву С.М. и транспортного средства КАМАЗ, р/з Н141ХР48, под управлением Власова А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Мешковой С.М.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-21102, р/з АС222/48 Лотарев В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (полис серии ЕЕЕ N 1015789419).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, р/з Н141ХР48 Власова А.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии ХХХ N 0025145422).

Из дела об административном правонарушении следует, что Лотарев В.И. получил телесные повреждения в данном ДТП, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, АО "Страховая бизнес группа" платежным поручением N 999906 от 19.09.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась к АО "Страховая бизнес группа" с претензиями, в ответ на которые страховщик сообщил о том, что им выполнены обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-563/2020 судом общей юрисдикции было приобщено экспертное заключение N 037/13.3,13.4 от 10.09.2019, проведенное ИП Шлыковым Д.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 2-2499/2019.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, р/з Н141ХР48, получившего механические повреждения в ДТП 18.05.2018, составляет 352 200 руб. (с учетом износа).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2020 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Мешковой С.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 600 руб.

Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба выше размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ИП Мешковой С.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя Лотарева В.И., управлявшего принадлежащим ИП Киселеву С.М. транспортным средством ПАЗ-21102, р/з АС222/48, подтверждается судебными актами по делу N 2-563/2020 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанными судебными актами установлено, что согласно материалам административного дела Лотарев В.И. получил телесные повреждения в данном ДТП, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, которая по результатам осмотра поврежденного транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда 02.09.2020 по делу N 2-563/2020, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Мешковой С.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 600 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ИП Мешкова С.М. ссылалась на то, что размер причиненного ущерба выше размера выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлена калькуляция АО "Торговофинансовая компания "КАМАЗ" ОП Ресурсный центр "ТФК "КАМАЗ" в г. Липецк N 25-1-09 от 25.09.2019, согласно которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 325 558 руб., в том числе 1 164 995 руб.- стоимость материалов, 160 563 руб.- стоимость работы. Сумма убытков, заявленная к взысканию, определена истцом за вычетом максимального страхового возмещения в размере 925 558 руб. (1 325 558 - 400 000).

Между тем, проанализировав представленную истцом калькуляцию арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о то, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный расчет составлен без фактического осмотра поврежденного автомобиля, а также в ней указано, что калькуляция является предварительной, стоимость работ и материалов - ориентировочной, требуется более детальная экспертиза.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению N 037/13.3,13.4 от 10.09.2019, проведенному ИП Шлыковым Д.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 2-2499/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, р/з Н141ХР48 с учетом средних рыночных цен региона, составила 777 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание то, что экспертом Шлыковым Д.В. был осмотрен поврежденный автомобиль, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из выводов судебной экспертизы N 037/13,3, 13.4 от 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что с учетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения 352 200 руб. (208 600+143 600), размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 424 800 руб. (777 000 - 352 200).

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом в обоснование заявленного требования были представлены в материалы дела, договор N 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенный с ООО "Вектортрейд" на перевозку грузов в соответствии с заявкой; договор-заявка от 08.05.2018 на перевозку груза с 19.05.2018 по 04.06.2018 по маршруту Орловская обл., Здоровецкие Выселки-Архангельская область, Вельский район, Шиловская, наименование груза-кукуруза, по цене 3 350 руб. за тонну перевозимого груза в течении 4 б. дней по факту выгрузки; общая сумма контракта - 3 3500 00 руб.; претензия ООО "Вектротрейд" N 13/06-1 от 13.06.2018; соглашение об урегулировании спора от 15.04.2019; договоры, акты выполненных работ с ООО "Вектортрейд", ООО "ТК Девять", ООО "Купец", ООО "Венера-МЛ", ООО "Победа", ООО "ЛИГА-Т" за 2015-2017 годы; выписка по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 1 592 000 руб. (3 350 000 руб.- 1 563 000 руб. (расходы на топливо) -195 000 руб. (оплата системы "Платон").

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик представил контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения истцом условий заявки от 08.05.2018, указал на не принятие истцом мер по уменьшению возможных убытков, в состав расходов по упущенной выгоде не включены эксплуатационные расходы (заработная плата водителя, страхование ОСАГО, техническое обслуживание, установка и обслуживание тахографа, налоговые платежи).

Разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что из договора N 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенного с ООО "Вектортрейд" и договора-заявки от 08.05.2018 на перевозку груза однозначно не следует, что третьим лицом могло быть предъявлено к перевозке количество кукурузы на общую сумму 3 350 000 руб.

С учетом протяженности маршрута перевозки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, подтверждающий факт невозможности перевозки груза в указанный в договоре-заявке срок.

Кроме того, истец не подтвердил факт принятия им надлежащих мер по исполнению договора-заявки от 08.05.2018, в том числе по покупке или аренде автомобиля у третьих лиц.

Принимая во внимание, что расчет истца не имеет своего документального подтверждения, в расчете истца не учтены иные необходимые расходы (оплата труда водителя, налоговые платежи, иные эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля), арбитражный суд области правомерно признал необоснованным расчет подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды необходимых расходов (по стоимости топлива и оплаты системы "Платон").

Как верно отмечено арбитражным судом области, объективных данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Киселева С.М. о том, что договор купли-продажи N 1215 от 10.02.2018, заключенный между истцом и Мешковым М.И., является недействительным, а действия ИП Мешковой С.М. являются недобросовестными, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля КАМАЗ р/з Н141ХР48, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из ПТС транспортного средства "КАМАЗ", р/з Н141ХР48 следует, что Мешков М.И. являлся собственником транспортного средства с 29.11.2016, с 10.02.2018 собственником является Мешкова С.М.

10.02.2018 Мешков М.И. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 1215 продал Мешковой С.М. транспортное средство КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, р/з Н141ХР48. От имени Мешкова М.И. на основании договора поручения N1215 от 10.02.2018 действовал Мочалов В.С. 23.02.2018 Мешков М.И. умер.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.08.2019 Мешкова С.М. является собственником транспортного средства КАМАЗ, р/з Н141ХР48 с 30.01.2019 (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В соответствии со сведениями РСА в отношении транспортного средства КАМАЗ, р/з Н141ХР48 заключен договор ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" на период с 24.01.2018 по 23.01.2019 (полис серии ХХХ N 0025145422).

Также, следует отметить, что из апелляционного определения Липецкого областного суда 02.09.2020 по делу N 2-563/2020 следует, что Мешкова С.М. является лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку пользуется автомобилем на законном основании, что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно было отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении договора купли-продажи от 10.02.2018 из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения времени составления договора купли-продажи от 10.02.2018, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ИП Мешковой С.М. о том, что заключение судебной экспертизы N 037/13.3,13.4 от 10.09.2019, проведенное при рассмотрении дела N 2-2499/2019, которым руководствовался арбитражный суд области при определении размера ущерба, потеряло свою актуальность на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный. Заключение экспертизы N 037/13.3,13.4 от 10.09.2019 соответствует критерию относимости и допустимости доказательств, никем не опровергнуто, как письменное доказательство правомерно принято судом во внимание. К тому же о назначении судебной экспертизы по данному заявлено не было.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют. Истец в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, что в силу положений статьи 268 АПК РФ, препятствует удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Представленные истом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно экспертное заключение N 001-11К/2020 от 01.11.2020, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды были предметом исследования арбитражного суда области, получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу N А36-5196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны и индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова