Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70693/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-73258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

по делу N А40-73258/20, принятое судьей Дейной Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика - Сервис"

(ОГРН: 1037739506672; юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 6, кв. 82)

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Житкова Е.Н. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: Пастухов А.В. по протоколу N 27 от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика - Сервис" (далее - ООО "Автоматика - Сервис", ответчик) о расторжении Договора от 24.06.2011 N ВЛ-11-302-2013 и взыскании понесенных расходов в связи с исполнением Договора в размере 210 205 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен Договор от 24.06.2011 N ВЛ-11-302-2013 об осуществлении технологического присоединения. Согласно дополнительному соглашению к Договору от 02.08.2011 срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения.

Так, в материалы дела представлена переписка сторон по исполнению Договора, согласно которой ответчик извещает заявлением от 11.07.2016 N 11 истца о том, что

срок выполнения мероприятий со стороны ответчика истек в августе 2011 года, сама организация уже не ведет деятельность по месту проведения мероприятий по Договору, в связи с чем просит расторгнуть Договор.

Согласно п. 22 Договора организация ответчика вправе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, исследовав переписку сторон, условия Договора, правомерно приходит к выводу, что Договор был расторгнут ответчиком в 2016 году путем направления заявления в одностороннем порядке. О данных обстоятельствах истец знал и вправе был обратиться за взысканием понесенных расходов с 2016 года.

Таким образом, поскольку требования заявлены в 2020 году, ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Что касается требований о расторжении Договора, то он расторгнут ответчиком в 2016 году в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор об осуществлении технологического присоединения N ВЛ-11-302-2013(902996) от 24.06.2011 расторгнутым с 14.07.2016 года в одностороннем порядке на основании уведомления ответчиком истца о расторжении (письмо ответчика от 11.07.2016 исх. N 11, уведомление ПАО "МОЭСК" о регистрации обращения - заявка N 3-16-00-909908/905 от 14.07.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, в соответствии с которой договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о технологическом присоединении при условии возмещения сетевой организации всех расходов, фактически понесенных сетевой организацией до даты получения ею соответствующего уведомления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст.782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (п. 23), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также подтверждено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора технологического присоединения.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ! от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик был вправе как мотивированно, так и немотивированно отказаться в одностороннем порядке от договора на технологическое присоединение, тем более, по причине нарушения обязательств сетевой организацией.

Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом ответчика не лишало истца права на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Однако с 14.07.2016 до 2020 года истец не реализовывал свое право на возмещение фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора ТП.

Кроме того, вопреки позиции истца, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных исполнителем в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, которым следует считать дату получения истцом уведомления от ответчика об отказе от исполнения договора (14.07.2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-73258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков