Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69028/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40- 37690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монополия.Онлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-37690/19, вынесенное судьей Авдонина О.С., о взыскании с Рыжова А.Н. в пользу ООО ТД "Хрустайм" судебной неустойки в деле о банкротстве ООО ТД "Хрустайм"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО ТД "Хрустайм" (ОГРН 1107746292081, ИНН 7721691251) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин А.В.

Определением суда от 03.12.2019 Рыжов А.Н. обязан передать конкурсному управляющему ООО ТД "Хрустайм" Рыбалкину А.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ТД "Хрустайм".

Определением суда от 05.11.2020 по заявлению ООО "Монополия.Онлайн" с Рыжова А.Н. в пользу ООО ТД "Хрустайм" (ОГРН 1107746292081, ИНН 7721691251) взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки за неисполнение определения суда от 03.12.2019, но не более 2 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

С определением суда ООО "Монополия.Онлайн" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что установленный судом размер неустойки 2 000 руб. не будет являться для Рыжова А.Н. побуждающим фактором исполнить судебный акт о передачи документации общества, ему будет выгоде уплатить 2 000 руб., чем исполнить определении об истребовании документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ООО "Монополия.Онлайн" об участии в судебном разбирательстве путем проведения онлайн-заседании, путем проведения видеоконференц-связи.

ООО "Монополия.Онлайн" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96197/20/77056-ИП от 15.04.2020 в отношении Рыжоова А.Н.

Однако документы конкурсному управляющему не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Монополия.Онлайн" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Рыжова А.Н. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего следует, что он поддержал требования ООО "Монополия.Онлайн".

Удовлетворяя требование ООО "Монополия.Онлайн в части, суд первой инстанции указал, что заявленная к уплате неустойка (2 000 руб. за каждый день просрочки) с учетом имущественного положения должника является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обосновано.

Суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника до 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2 000 рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Монополия.Онлайн".

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы ссылками на надлежащие доказательства.

Так, суд ссылается на имущественное положение Рыжова А.Н., однако какие-либо сведения об имущественном положении Рыжова в материалах дела отсутствуют.

Рыжов А.Н. не передает документацию с момента признания должника несостоятельным (банкротом) - с 13.09.2019.

Суд первой инстанции принял меры к установлению места жительства Рыжова А.Н. и уведомил его по месту регистрации (л.д. 12). Рыжов не обеспечил получение судебного извещения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Рыжов А.Н. злоупотребляет правами при исполнении возложенной на него обязанности по передаче документации должника.

ООО "Монополия.Онлайн" обоснованно утверждает, что установленный судом размер неустойки 100 руб. не будет являться для Рыжова А.Н. побуждающим фактором исполнить судебный акт о передаче документации общества.

Учитывая длительность неисполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебной неустойки для Рыжова А.Н. за неисполнение определения суда в размере 500 руб. При этом суд полагает, что обоснованность суммы 2 000 руб. ООО "Монополия.Онлайн" не доказана, а потому является завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с этим определение суда незаконно в части установления размера неустойки и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-37690/19 оставить изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Рыжова А.Н. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки но не более 2 000 рублей, в случае неисполнения определения суда от 03.12.2019 в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Рыжова А.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения определения суда от 03.12.2019 в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова