Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6086/20

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А64-362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье": Вознесенского К.Л., представителя по доверенности N 2 от 18.02.2020 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича: Пастуха В.Н., представителя по доверенности от 28.10.2020, Жукова М.Е., представителя по доверенности от 12.08.2020;

от индивидуального предпринимателя Савинкова Юрия Николаевича: Вознесенского К.Л., представителя по доверенности от 08.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу N А64-362/2020 (судья Хорошун Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брякина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" о понуждении освободить нежилое помещение,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брякин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Брякин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" (далее - ответчик, ООО МСЧ "Здоровье") с иском об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 2 492 кв.м и 133,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.28А, с кадастровыми номерами 68:29.0101021:557 и 68:29:0101021:558.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинков Юрий Николаевич (далее - ИП Савинков Ю.Н.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу N А64-362/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 12.01.2021 суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7649/2020 по иску ИП Савинкова Ю.Н. к ИП Брякину С.Н. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли в спорном нежилом помещении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем исходя из рассматриваемых в данном деле и деле N А64-7649/2020 исков основания для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Брякин С.Н. является собственником _ доли следующих нежилых помещений: помещения общей площадью 2492 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.28А с кадастровым номером: 68:29:0101021:557 и помещения общей площадью 133,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.28А с кадастровым номером 68:29:0101021:558, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2014.

Собственником _ доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения является также ИП Савинков Ю.Н.

01.01.2017 между ИП Брякиным С.Н., ИП Савинковым Ю.Н. (арендодателями) и ООО МСЧ "Здоровье", одним из участников которого является Савинков Ю.Н. (50%), (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду здание, назначение нежилое, общей площадью 2492 кв.м, инвентарный номер: П758/Б/329, литер Б, этажность: 3, кадастровый номер 68:29:0101021:557, адрес: г.Тамбов, ул. Державинская, д. 28А и здание, назначение: нежилое, общей площадью 133,9 кв.м, инвентарный номер 11758/В/329, литер: В, этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, адрес: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 28А.

Целевым использованием зданий арендатором является оказание медицинских услуг, сдача в субаренду (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает указанные в разделе 1 настоящего договора здания в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно передаточным актом, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду здания, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору аренды. Возврат зданий производится по акту приема-передачи (возврата), который подписывается арендодателями и арендатором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 до 31.12.2019 и подлежит обязательной государственной регистрации.

До истечения срока действия договора ИП Брякин С.Н. обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок на иных условиях в части размера арендной платы, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием освободить и возвратить арендуемые помещения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие соглашения между участниками долевой собственности в отношении порядка владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем договор аренды от 01.01.2017 заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 истек 31.12.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Предложение ИП Брякина С.Н. о заключении договора аренды на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022 на иных условиях оставлено ООО МСЧ "Здоровье" без удовлетворения.

Наличие согласия ИП Савинкова Ю.Н. на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком нежилыми помещениями по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2017 в силу положений статьи 246 ГК РФ.

Кроме того, истцом установлено, что в период действия договора аренды от 01.01.2017 ответчиком допущены нарушения его условий: на первом этаже произведена перепланировка, во дворе зданий снесены металлические гаражи и на их месте оборудована автомобильная стоянка в нарушение пункта 4.2.8 договора; сдана часть арендуемых помещений в субаренду без письменного согласия арендодателя в нарушение пункта 4.2.17 договора; со стороны улицы Державинская на земельном участке, относящемся к объекту недвижимости, построен павильон для реализации хлебобулочных изделий.

При прекращении договора аренды согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2017 ответчиком спорные помещения не освобождены и по акту приема-передачи собственникам не переданы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты противоречит положениям статьи 622 ГК РФ.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, выражающее в лишении ответчика возможности осуществлять в спорных помещениях медицинскую деятельность, что повлечет увольнение специалистов, ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в Тамбовской области, в то время как имеется согласие на продление арендных отношений одним из собственников, а также спор о разделе имущества (N А64-4669/2020), судебная коллегия полагает необоснованной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правом при обращении к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Напротив, по истечении срока действия договора ответчик арендную плату в 2020 году не уплачивал, с условиями договора аренды на новый срок, предложенными ИП Брякиным С.Н., не согласился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорные нежилые помещения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу N А64-362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-санитарной части "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников