Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7977/20

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А39-7901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-7901/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ежова Игоря Александровича (ОГРНИП 312784729100264) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) о взыскании задолженности в сумме 1 767 170 руб.

75 коп., неустойки в сумме 38 170 руб. 89 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ежов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 767 170 руб. 75 коп., неустойки в сумме 38 170 руб. 89 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в отношении задолженности в сумме 1 767 170 руб. 75 коп. Данное признание иска в судом принято.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены обязательства по контракту, предусмотренный контрактом товар поставлен последним с просрочкой. Сообщил, что источником финансирования по контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия. Указал на то, что на момент поставки товара ответчик по вине истца утратил возможность надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, в связи с чем, по мнению заявителя, во взыскании неустойки следовало отказать на основании положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.19 контракта.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 14.01.2021 не обеспечили.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание представителя Учреждения в связи с введением особого положения, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Судом установлено, что поданная Учреждением апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

В рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя Учреждение не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, Учреждением в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между сторонами спора заключен государственный контракт N 0809500000319000748 132473, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать государственному заказчику (ответчик) либо по его указанию иному лицу товары (Приложение N 1), выполнить погрузо-разгрузочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

Сумма контракта определена в размере 1 767 170 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ, подписания товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.12 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на общую сумму 1 767 170 руб. 75 коп. (товарные накладные от 12.07.2019 N 101 на сумму 583 415 руб., от 02.08.2019 N 113 на сумму 860 145 руб. 75 коп., от 23.09.2019 N 193 на сумму 197 865 руб., от 30.12.2019 N 302 на сумму 125 745 руб.).

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составила 1 767 170 руб. 75 коп., в связи с чем Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от 14.05.2020 N 323 об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая признание иска ответчиком в части взыскания задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 767 170 руб. 75 коп. задолженности, 38 170 руб. 89 коп. пени за период с 08.02.2020 по 30.06.2020, а также пени, рассчитанные исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, на сумму задолженности, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9583 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.12 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 08.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 38 170 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив наличие просрочки в оплате полученного товара, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ответчик по вине самого истца утратил возможность надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, подлежит отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.19 контракта.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, государственный заказчик не мог исполнить свое обязательство по оплате в рамках доведенных лимитов денежных средств в связи с особенностями бюджетного финансирования.

Вместе с тем, в силу пункта 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ, подписания товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком полностью 17.01.2020. С учетом условий контракта ответчик обязан был произвести оплату по контракту не позднее 07.02.2020, однако на момент принятия обжалуемого решения задолженность Учреждением не оплачена.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара истцом не отрицается.

Вместе с тем, доказательств того, что именно нарушение сроков поставки товара препятствовало Учреждению произвести оплату в установленный контрактом срок, в материалах дела не имеется.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, и от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части неустойки в полном объеме, не установив оснований для освобождения Учреждения от ответственности за просрочку оплаты по контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-7901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова