Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10898/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-15232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10898/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15232/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по иску акционерного общества Группа Компаний "Авитекс" (620098, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Индустрии, строение 104, ОГРН 1136686035089, ИНН 6686038704)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Группа Компаний "Авитекс" (далее - АО ГК "Авитекс") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 11 429 017 руб. 40 коп. задолженности, 290 609 руб. 64 коп. неустойки за общий период с 27.10.2019 по 29.06.2020 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства по договору поставки от 10.08.2018 N 1236 ЮК/18.

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось к АО ГК "Авитекс" со встречным иском о взыскании 114 415 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору.

Решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу АО ГК "Авитекс" взыскано 11 429 017 руб. 40 коп. долга; 248 193 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 29.06.2020, с дальнейшим ее начислением, начиная с 30.06.2020, до даты фактического погашения сумма долга, 81 302 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО ГК "Авитекс" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскано 114 415 руб. 07 коп. неустойки, 4432 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет, по результатам которого с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу АО ГК "Авитекс" взыскано 11 562 795 руб. 73 коп. задолженности; 76 870 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" неустойки, ответчик в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его изменить принять по делу новый судебный акт. Ответчик со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, распоряжение Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 475-р от 23.07.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10), указывает, что в отношении в отношении ПАО "Южный Кузбасс" с 06.04.2020 действует мораторий (запрет) на начисление неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ; судом не учтены положения договора о предельном размере неустойки - 3% от суммы задолженности.

АО ГК "Авитекс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (абзац 2 пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Учитывая расчетный характер спора, принимая во внимание общедоступность указанной подателем жалобы информации относительно предоставления льгот, связанных с мораторием на банкротство, апелляционный суд усмотрел основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и АО ГК "Авитекс" (поставщик) подписан договор поставки N 1236ЮК/18 от 10.08.2018.

Сторонами в рамках договора N 1236ЮК/18 были заключены следующие спецификации: N 1 от 10.08.2018 на общую сумму 2 999 607 руб. 20 коп.; N 2 от 15.11.2018 на общую сумму 405 000 руб.; N 3 от 30.11.2018 на общую сумму 77 820 руб. N 4Ш на общую сумму 87 000 руб.; N 5Ш от 22.04.2019 на общую сумму 1 636 000 руб.; N 6Ш от 09.07.2019 на общую сумму 3 333 720 руб.;

Отгрузка товара произведена шестью партиями, о чем подписаны двусторонние товарные накладные.

По спецификации N 1 отгрузка товара произведена на общую сумму 2 999 607 руб. 20 коп. (УПД от 15.11.2018 N 1676, от 16.01.2019 N 14); по спецификации N 2 - на сумму 486 000 руб. (УПД от 16.01.2019 N 13, от 21.02.2019 N 203); по спецификации N 3 - на сумму 93 384 руб. (УПД от 14.01.2019 N 4); спецификации N 4Ш - на общую сумму 104 400 руб. (УПД от 07.08.2019 N 1101); по спецификации N 5Ш - на общую сумму в размере 9 816 000 руб. (УПД от 05.03.2020 N 311, от 2.01.2020 N 59 и от 31.03.2020 N 417), по спецификации N 6Ш - на общую сумму 3 333 720 руб. (УПД от 26.09.2019 N 1369 и от 26.09.2018 N 1370).

Согласно пункту 2 спецификаций оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Ссылаясь на допущенную ПАО "Южный Кузбасс" просрочку оплаты товара, АО ГК "Авитекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что изложенный истцом расчет является арифметически неправильным, наличии оснований для взыскания 248 193 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что, возражая против иска, ответчик оспаривал, размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, заявляя о том, что истцом не учтено договорное условие о предельном размере неустойки для покупателя 3% от суммы задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанций, признавая расчет истца неправильным, и взыскивая в этой части 248 193 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 29.06.2020, не аргументировал, почему, по его мнению, эта сумма являются достоверной.

Это не позволяет признать судебный акт соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

С учетом сложившейся по каждой спецификации задолженности, неустойка в связи с предельным ее ограничением в 3%, не может превышать следующие суммы: 11 058 руб. 22 коп. (3% от 368 607 руб.) по спецификации N 1, 11 253 руб. 19 коп. (3% от 375 106 руб. 24 коп.) по спецификации N 2, 2801 руб. 52 коп. (3% от 93 384 руб.) по спецификации N 3, 3132 руб. (3% от 104 400 руб.) по спецификации N 4Ш; 294 480 руб. (3% от 9 816 000 руб.) по спецификации N 5Ш, 20 145 руб. 60 коп. (3% от 671 520 руб.) по спецификации N 6Ш.

По спецификации N 5Ш заявленная неустойка не достигла предельного размера, составила 183 982 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 27.10.2019 по 29.06.2020 составляет 232 373 руб. 48 коп. (11 058 руб. 22 коп. + 11 253 руб. 19 коп. + 2801 руб. 52 коп. + 3132 руб. + 20 145 руб. 60 коп. + 183 982 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, прямо подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, ПАО "Мечел" 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК.).

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Из заявления ПАО "Мечел", вопреки доводам подателя жалобы, не следует, что такое заявление вызвано улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Ссылка подателя жалобы на неприменимость разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 ввиду их издания после спорных правоотношений, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие разъяснения направлены на правильное понимание действующего в спорный период законодательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как указывалось, пунктом 6.3 стороны согласовали, что размер неустойки может быть начислен не более 3% от суммы задолженности. Вместе с тем, в решении суда не указано на предельный размер возможных начислений пени.

Нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части распределения судебных расходов по иску.

При сумме иска 11 719 627 руб. 04 коп. государственная пошлина по первоначальному иску составляет 81 598 руб., из них на истца (АО ГК "Авитекс") относится 405 руб. 47 коп., на ответчика (ПАО "Южный Кузбасс") - 81 192 руб. 53 коп., по встречному иску государственная пошлина составляет 4432 руб. и в полном объеме относится на АО ГК "Авитекс", по апелляционной жалобе - 3000 руб., 1500 руб. из которых на первоначальный иск (1492 руб. 55 коп. на ПАО "Южный Кузбасс", 7 руб. 45 коп. на АО ГК "Авитекс"), 1500 руб. - на встречный иск (полностью на АО ГК "Авитекс").

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 192 руб. 53 коп., с истца в пользу ответчика - 1507 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15232/2020 изменить.

Исковые требования акционерного общества Группа Компаний "Авитекс" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу акционерного общества Группа Компаний "Авитекс" 11 429 017 руб. 40 коп. задолженности, 232 373 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 29.06.2020, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности; 81 192 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Группа Компаний "Авитекс" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 114 415 руб. 07 коп. неустойки, 4432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1507 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу акционерного общества Группа Компаний "Авитекс" 11 429 017 руб. 40 коп. задолженности, 117 958 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 29.06.2020, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности; 75 253 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев