Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74911/20

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-330468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-330468/19,

по иску АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 7204084481)

к АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7726629088),

3-е лицо Сичевой Константин Михайлович,

о взыскании задолженности в размере 12 999 336 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.Д. по доверенности от 13.12.2020 б/н,

от ответчика: Капылова А.И. по доверенности от 01.07.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 12.146.657,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 в размере 852.678,71 рублей, проценты на сумму 12.146.657,33 рублей с 14.12.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 87.997,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная сделка являлась мнимой.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 цо делу N А70-8365/2019 в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг N 4/12 от 30.12.2011, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1.-1.1.18. Договора.

В рамках Договора Заказчиком в апреле 2017 г. осуществлено авансирование услуг на общую сумму 17 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2622 от 10.04.2017 и N 2589 от 07.04.2017.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 30.04.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком за излишне уплаченные авансы в размере 12 146 657,33 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к соглашению от 30.04.2017 о расторжении договора N 4/12-11 вышеуказанная задолженность должны была быть погашена Исполнителем не позднее 31.12.2018 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3926 от 10.07.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не представил документов подтверждающих оказание истцу услуг предусмотренным спорным договором, как и своевременного возврата излишне уплаченного аванса в истребованном размере, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорная сделка являлась мнимой обоснованно отклонен судом первой инстанции, а также названные утверждения не могут повлиять на обязанность по возврату неотработанного аванса истребованного истцом в рамках спорного договора, так как не могут подтвердить правомерность удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-330468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина