Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15426/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-53423/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя,

"Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

по делу N А60-53423/2020

по заявлению "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Ирине Викторовне (ОГРНИП 312668634000018, ИНН 666402079976)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Ирине Викторовне (далее - ИП Гаврилина И.В., должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 25.03.2016.

Определением суда от 02.11.2020 "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 25.03.2016.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие документов, свидетельствующих о несогласии должника с заявленным требованием.

Должник письменный отзыв на жалобу не представил.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Поскольку "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) не представлены доказательства признания должником заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Сам по себе факт отсутствия в деле документов, свидетельствующих о несогласии должника с заявленным требованием, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов по указанному вопросу.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности с Зотеевой И.В., однако к заявлению приложены документы (счет; платежное поручение), оформленные на имя ИП Гаврилина И.В. При этом доказательств изменения должником фамилии в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-53423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин