Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-17295/20 по делу N А55-6536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А55-6536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-6536/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Седыкина Евгения Яковлевича, Демидова Ивана Ивановича, Косинова Евгения Сергеевича, Князькина Александра Федоровича, Копыта Анатолия Евгеньевича, Матюнина Сергея Павловича, Новоселец Владимира Николаевича, Своякова Владимира Валентиновича, Харчикова Алексея Борисовича, Чунина Василия Николаевича, Белова Владимира Евгеньевича

к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

с участием в заседании:

от истца - Седыкин Е.Я., лично (паспорт),

от Белова В.Е. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 07.11.2019,

от Демидова И.И. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 08.10.2019,

от Косинова Е.С. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 08.10.2019,

от Князькина А.Ф. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 05.09.2019,

от Копыт А.Е. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 30.09.2019,

от Матюнина С.П. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 25.09.2019,

от Новосельца В.Н. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 23.09.2019,

от Своякова В.В. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 08.10.2019,

от Смыкова Е.А. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 13.03.2020,

от Харчикова А.Б. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 25.09.2019,

от Чунина В.Н. - Седыкин Е.Я., по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич, Демидов Иван Иванович, Косинов Евгений Сергеевич, Князькин Александр Федорович, Копыт Анатолий Евгеньевич, Матюнин Сергей Павлович, Новоселец Владимир Николаевич, Свояков Владимир Валентинович, Харчиков Алексей Борисович, Чунин Василий Николаевич, Белов Владимир Евгеньевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, со следующей повесткой дня:

1. о чрезвычайной ситуации, сложившейся в ПАО "Тольяттиазот" в связи с приговором судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллова А.А. от 05 июля 2019 г. и Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Туманова М.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ от 16 мая 2019 г. и путях выхода общества из кризисной ситуации (докладчик Седыкин Е.Я.)

2. избрание нового состава членов Совета директоров ПАО "Тольяттиазот". Поручения подготовки и проведения собрания заявителю требования, акционеру ПАО "Тольяттиазот" Седыкину Евгению Яковлевичу. Назначения местом проведения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" ДК "Тольяттиазот", расположенный в Комсомольском районе, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-6536/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-6536/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент изготовления решения суду было известно о наличии у истцом действующего сертификата NСО-2 на право собственности на именные

акции АООТ "Тольяттиазот", зарегистрированного в реестре акционеров ПАО "Тольяттиазот" за N 2 в декабре 1992 года, переданного в июле 1993 года фондом имущества Самарской области из государственной собственности в совместную собственность инициативной группы в размере 89 082 обыкновенных акций 1 выпуска ценных бумаг N42-1П-95 от 11.12.1992, что составляет 20 % уставного капитала (20 % голосов при голосовании на общих собраниях).

Заявитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о принятии срочных временных обеспечительных мер, о чем представил письменное заявление. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить ходатайство к материалам дела и рассмотреть в установленном порядке вне рамок судебного заседания.

Определением от 20.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Седыкина Е.Я. о принятии обеспечительных мер.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения. На решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по настоящему делу истцом подана апелляционная жалоба от 24.11.2020, то есть с нарушением срока его обжалования. Однако в обжалуемом решении Арбитражный суд Самарской области указал на возможность его обжалования в месячный срок со дня его принятия. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает срок для обжалования решения истцом пропущен по уважительной причине и на этом основании полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не прекращая производство по жалобе (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А69-744/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцы указали, что члены инициативной группы работников п/о "Тольяттиазот", заключившие 02.02.1993 с Фондом имущества Самарской области договор о приобретении акций обыкновенных именных АООТ "Тольяттиазот" I выпуска ценных бумаг в документарной форме, регистрационный номер 42-1П-95 от 11.12.1992 в размере 89 082 акция (20 % уставного капитала эмитента), получившие от Фонда имущества Самарской области сертификат, являющийся свидетельством на право совместной собственности на данное количество акций за недопущение банкротства предприятия в период приватизации, именующие себя как "Оргкомитет "Тольяттиазот 1993" в силу протокола от 21.07.2019 N 1901, в лице номинального держателя пакета акций совместной собственности в размере 20 % уставного капитала ответчика, акционера Седыкина Е.Я., в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") направили в адрес Совета директоров ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания легитимных акционеров ПАО "Тольяттиазот" в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

1. о чрезвычайной ситуации, сложившейся в ПАО "Тольяттиазот" в связи с приговором судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Кириллова А.А. от 05 июля 2019 г. и Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генералмайора юстиции Туманова М.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ от 16 мая 2019 г. и путях выхода общества из кризисной ситуации (докладчик Седыкин Е.Я.).

2. избрание нового состава членов Совета директоров ПАО "Тольяттиазот". Поручения подготовки и проведения собрания заявителю требования, акционеру ПАО "Тольяттиазот" Седыкину Евгению Яковлевичу. Назначения местом проведения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" ДК "Тольяттиазот", расположенный в Комсомольском районе, г. Тольятти.

В ответе ПАО "Тольяттиазот" от 11.03.2020 за подписью генерального директора управляющей организации ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" истцам отказано в удовлетворении заявленных требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из недоказанности принадлежности истцам акций в размере не менее 10% от общего числа акций на основании сертификата на основании обстоятельств преюдициального характера.

Заявленное по иску требование обосновано ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 9.13 устава ПАО "Тольяттиазот".

Истцы указали, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 25.02.2020 исходило от группы акционеров, а именно: Седыкина Евгения Яковлевича, Демидова Ивана Ивановича, Косинова Евгения Сергеевича, Князькина Александра Федоровича, Копыта Анатолия Евгеньевича, Матюнина Сергея Павловича, Новоселец Владимира Николаевича, Своякова Владимира Валентиновича, Харчикова Алексея Борисовича, Чунина Василия Николаевича, Белова Владимира Евгеньевича.

Из содержания требования (исх. N 2002/25 от 25.02.2020) суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что заявителем созыва внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" указана группа акционеров ПАО "Тольяттиазот" в лице представителя - акционера ПАО "Тольяттиазот" Седыкина Е.Я., требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (исх. N 2002/25 от 25.02.2020) не содержит поименованного указания на акционеров (ФИО), требующих созыва собрания, в требовании не указаны в качестве приложений доверенности, выданные Седыкину Е.Я. от акционеров, подписано данное требование Седыкиным Е.Я. в качестве акционера ПАО "Тольяттиазот".

Наличие доверенности для реализации акционерами своих прав через представителя, указано в обжалуемом решении, корреспондирует положениям ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества (исх. N 2002/25 от 25.02.2020) не указаны в качестве приложений доверенности, выданные Седыкину Е.Я. от акционеров, и подписано данное требование только Седыкиным Е.Я.

Из имеющейся в деле информации реестродержателя ответчика следует, что по состоянию на 25.02.2020 Седыкину Е.Я. принадлежит дробная часть акции Общества в размере 189/225326 от одной акции или 0,00019461% от общего количества акций ПАО "Тольяттиазот".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Седыкин Е.Я., действуя, по его мнению, в качестве представителя группы акционеров ПАО "Тольяттиазот", и требуя проведения внеочередного общего собрания ПАО "Тольяттиазот", фактически не обладал акциями ПАО "Тольяттиазот" в размере не менее 10 % от общего числа акций, какой-либо иной информации о наличии иного легитимного реестра акционеров ответчика, а также о восстановлении прав Седыкина Е.Я. на акции в большем количестве материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что с 22.06.2012 ведение реестра акционерного общества - ответчика осуществляет регистратор ООО "Московский Фондовый Центр" (Тольяттинский филиал).

Тольяттинским филиалом ООО "Московский Фондовый Центр" представлены актуальные сведения о лицах, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 25.02.2020.

По смыслу и содержанию статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, формируется на основании данных реестра акционеров общества.

С учетом сведений реестра владельцев ценных бумаг, представленных ООО "Московский Фондовый Центр", Косинов Евгений Сергеевич, Князькин Александр Федорович, Чунин Василий Николаевич зарегистрированы в системе ведения реестра. На счете указанных зарегистрированных лиц ценные бумаги отсутствуют.

Белов Владимир Евгеньевич, Демидов Иван Иванович, Матюнин Сергей Павлович, Новоселец Владимир Николаевич, Свояков Владимир Валентинович, Харчиков Алексей Борисович - в системе ведения реестра ПАО "Тольяттиазот" не зарегистрированы и акционерами общества по состоянию на 25.02.2020 не являются.

Из перечисленных физических лиц акционерами ПАО "Тольяттиазот" являются Копыт Анатолий Евгеньевич (0,00005766% акций от общего числа акций эмитента) и Седыкин Евгений Яковлевич (0,00019461% акций от общего числа акций эмитента), общее число принадлежащих им акций существенно ниже 10% от общего числа акций ПАО "Тольяттиазот", необходимых согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" для заявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы о принадлежности истцам акций в большем размере на основании сертификата не подтверждаются материалами дела, в том числе реестром выписками из реестра акционеров ПАО "Тольяттиазот", как обоснованно указано в обжалуемом решении.

Истцы считают, что являются собственниками совместной собственности на 89 082 документарных акций ответчика 1 выпуска ценных бумаг в документарной форме, регистрационный номер 42-1П-95 от 11.12.1992, что подтверждается сертификатом.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-14560/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Седыкина Евгения Яковлевича о признании факта утраты депозитарием АО "Тольяттихимбанк" учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот" с 15.05.1998 по настоящее время; признать незаконными бездействия АО "Тольяттихимбанк", ООО "Московский фондовый центр", ПАО "Тольяттиазот" по незамедлительному опубликованию сведений об утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот"; обязании ПАО "Тольяттиазот" незамедлительно опубликовать информацию об утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот"; проведении судебное восстановление данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги, основанное на принципах последовательности и непрерывности, достоверности и обоснованности записей в реестре акционеров ПАО "Тольяттиазот", за период с 15.05.1998 (дата фактического окончания размещения ценных бумаг) по настоящее время, в порядке, установленном процессуальном законодательством Российской Федерации.

Из открытых источников и средств массовой информации (в том числе в электронном виде) следует, что ответчиком неоднократно осуществлялся выпуск эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций.

Исходя из значительного количества корпоративных споров между Седыкиным Е.Я. и ответчиком, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов, Седыкину Е.Я. не может быть не известно из судебного акта - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1944/12 (указанный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления неограниченному кругу лиц), что "в 2004 году осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг; государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е присвоен обыкновенным именным бездокументарным акциям общества "Тольяттиазот".

Акции общества "Тольяттиазот" с регистрационным номером 1-01-00014-Е, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права".

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии иного реестра акционеров ответчика, восстановлении прав истцом на акции, на которые они претендуют, их доводы о наличии у них не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования, являются несостоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61321/2020 по делу N А55-28117/2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-6536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский