Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-31642/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-44169/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение 16.10.2020) по делу N А56-44169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (191123, город Санкт-Петербург, улица Кирочная, д.31, к.2, литера А, квартира 3, ОГРН: 1177847126995, ИНН: 7802617143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Школьная, дом 11, корпус 2, квартира 298)

о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - Истец, ООО "СТК Групп") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Коммунальный Сервис") о взыскании 401 138 руб. убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа) N 677500 от 06.09.2019 в виде стоимости повреждений деталей арендованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования Истца не подлежали удовлетворению в порядке упрощенного производства.

16.10.2020 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СТК Групп" (арендодателем) и ООО "Коммунальный сервис" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 677500 от 06.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Kia New Rio sedan, государственный регистрационный номер В948АР198 (далее - Транспортное средство).

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи 06.09.2019. На момент передачи находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, с повреждениями указанными в акте приема передачи.

По окончанию срока аренды Транспортное средство возвращено Истцу с повреждениями и дефектами, не указанными в Акте от 06.09.2019, о чем сторонами составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства от 21.10.2019, в котором зафиксированы установленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения деталей арендованного автомобиля.

В соответствии с согласованным сторонами Прейскуранту стоимости восстановительного ремонта / замены узлов / агрегатов, подвергшихся ущербу, (Приложение 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), стоимость повреждений согласно расчету Истца составила 401 138 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом расчета ущерба на основании согласованного сторонами Прейскуранта, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на подписание Ответчиком без возражений акта приема транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения деталей арендованного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2.8. подписанных сторонами Общих условий аренды если при возврате автомобиля обнаружены повреждения, полученные в период пользования автомобилем, не отмеченные в Акте передачи (Приложение N 1), данные повреждения заносятся в Акт приема автомобиля (Приложение 2). Арендатор, подписывая Акт приема автомобиля (Приложение 2) согласен с типом и характером повреждений, и обязуется оплатить ущерб согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и приложению N 3. Если Арендатор отказался подписывать Акт приема ТС (Приложение N 2), Арендатор не освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб. Арендатор обязан возместить причиненный ущерб согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и приложению N 3, когда Арендатор узнал или мог узнать об обстоятельствах повлекших причинения ущерба.

Факт возврата Ответчиком Истцу Транспортного средства с повреждениями подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о скрытом характере повреждений, указанных в Акте приема Транспортного средства, Ответчиком не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт возврата транспортного средства и приложение N 3 к общим условиям аренды, на основании которого рассчитан размер ущерба, подписаны Ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-44169/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение 16.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова