Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15418/20 по делу N А60-11873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-11873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Правовое агентство "Консул", - представители не явились;

от ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", - Раудштейн А.В., представитель по доверенности от 20.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Правовое агентство "Консул",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу N А60-11873/2020,

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (ОГРН 1036601220413, ИНН 6668011890),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - ООО "Правовое агентство "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее - колледж, ответчик) о взыскании 293 375 руб. убытков (упущенной выгоды) в результате расторжения договора N 97 от 01.08.2006.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применены положения ст. 717 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, поскольку, по утверждению ответчика, договор от 01.08.2006 N 97 является договором подряда.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ФГОУ СПО "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" (ныне ГАПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж") (заказчик) и ООО "Правовое агентство "Консул" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 97 (далее - договор).

С 30.04.2016 ответчик отказался от исполнения указанного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с односторонним отказом колледжа от исполнения договора N 97 от 01.08.2006 на основании ст. 717 ГК РФ у ООО "Правовое агентство "Консул" возникли убытки в виде неполученных доходов, которые ООО "Правовое агентство "Консул" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и не было бы одностороннего отказа от договора N 97 от 01.08.2006 со стороны колледжа. Размер данных убытков, по расчету истца, составляет 293 375 руб.

Истец отмечает, что сумма убытков в размере 293 375 руб. была подтверждена колледжем расчетами и документами при рассмотрении дела N А60-19912/2019, в рамках которого колледжем указана сумма оплаты в размере 1 173 500 руб. произведенная 43 обучающимися, 25% от которой согласно п. 4.2 договора в размере 293 376 руб. подлежали бы выплате колледжем в адрес ООО "Правовое агентство "Консул", если бы не было одностороннего отказа от исполнения договора со стороны колледжа.

05.02.2020 ООО "Правовое агентство "Консул" в адрес ответчика была направлена претензия N 76 от 04.02.2020 с требованием оплатить сумму убытков в размере 293 375 руб. Претензия получена ответчиком 11.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор от 01.08.2006 N 97 является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ, а норма ч. 1 ст. 782 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из условий п. 3.1.1-3.1.13 договора от 01.08.2006 следует, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2006 истцом оказывались ответчику услуги, связанные с организацией деятельности представительства ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" в г. Серове, в том числе, по осуществлению организации учебного процесса".

Проанализировав условия договора от 01.08.2006 применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, материалам дела, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, правовая оценка спорному договору также была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2017 по делу N А60-40698/2016, в рамках которого истец обращался с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг за период с 26.08.2013 по 30.06.2016. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами 01.08.2006 был заключен договор оказания услуг.

С данной оценкой согласился и Арбитражный суд Уральского округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2367/17 от 24.05.2017 по делу N А60-40698/2016).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, правовое регулирование договора от 01.08.2006 N 97 осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе ссылка в заявлении об одностороннем расторжении договора на ст. 717 ГК РФ не может изменить правовую квалификацию договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Данным правом ответчик воспользовался и с 30.04.2016 спорный договор был расторгнут (ст. 450.1 ГК РФ).

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-19912/2019, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, компенсировав фактически понесенные исполнителем расходы.

При этом исполнитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Поскольку спорный договор расторгнут 30.04.2016, то оказанные услуги (связанные с ними расходы) должны иметь место до этой даты. Истец в обоснование требований указывает на взыскание сумм доходов, которые могли быть им получены при продолжении исполнения договора в 2017-2018 г., то есть фактически требования заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец ошибочно в качестве правового основания заявленного иска ссылается на ст. 717 ГК РФ, которая действует в части не противоречащей нормам об оказании услуг (ст. 783 ГК РФ), которые имеют специальные последствия расторжения договора оказания услуг, и в отличие от одностороннего отказа от исполнения договора подряда не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-11873/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова