Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-1089/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-14959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-1089/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-14959/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, Алтайский край Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в. г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления N 16/1/349 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в. г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 16/1/349 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2020 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии выгрузки с сайта proverki.gov.ru паспортов КНМ о мероприятиях по контролю ООО "Розница К-1".

03.03.2020 во исполнение определения суда от Управления поступил акт проверки от 14.08.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.03.2020 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов проверки от 26.02.2019 N 182, от 15.03.2019 N 385, от 21.03.2019 N 05/073285, от 18.04.2019 N 624, от 23.04.2019 N 782, от 08.05.2019 N 323, от 24.05.2019 N 447, от 06.06.2019 N 1473, от 06.06.2019 N 1755, от 21.06.2019 N 1459, от 20.06.2019 N 235, от 10.07.2019 N 693, от 31.07.2019 N 2114.

Определением апелляционного суда от 20.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А27-18595/2019.

Определением от 30.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Хайкину С.Н.

Определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А27-18595/2019.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-14637/2019, ссылаясь на то, что в названном деле оспаривается предписание N 05/432 от 14.08.2019 Управления, вынесенное по результатам проверки. При этом общество как в деле N А03-14637/2019, так и в апелляционной жалобе по настоящему делу ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14637/2019.

Извещением от 16.10.2020 апелляционный суд информировал лиц, участвующих в деле о назначении на 14.12.2020 судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Извещением от 11.12.2020 апелляционный суд информировал лиц, участвующих в деле о невозможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием судьи Павлюк Т.В. в виду болезни, о назначении на 27.01.2021 судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В материалы дела не поступило возражений лиц, участвующих в деле о возобновлении производство по делу.

Определением от 27.01.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Судебный акт по делу N А03-14637/2019 вступил в законную силу (принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А03-14637/2019 апелляционной коллегией не усматривается.

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию выгрузки с сайта proverki.gov.ru; паспорт КНМ 541902469054; паспорт КНМ 541902512436; паспорт КНМ 221902517571; паспорт КНМ 541902565151; паспорт КНМ 541902608628; паспорт КНМ 421902640763; паспорт КНМ 421902704532; паспорт КНМ 421902724448; паспорт КНМ 221902720427; паспорт КНМ 541902744120; паспорт КНМ 541902768399; паспорт КНМ 221902795211; паспорт КНМ 541902844075, копии акта проверки от 26.02.2019 N 182, акта проверки от 15.03.2019 N 385, акта проверки от 21.03.2019 N 05/073285, акта проверки от 18.04.2019 N 624, акта проверки от 23.04.2019 N 782, акта проверки от 08.05.2019 N 323, акта проверки от 24.05.2019 N 447, акта проверки от 06.06.2019 N 1473, акта проверки от 06.06.2019 N 1755, акта проверки от 21.06.2019 N 1459, акта проверки от 20.06.2019 N 235, акта проверки от 10.07.2019 N 693, акта проверки от 31.07.2019 N2114), апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, в отношении которых представляются доказательства в суд апелляционной инстанции, не заявлял в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 30.07.2019 в отношении ООО "Розница К-1", проведенной в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 116/2, с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, при визуальном осмотре мест продажи, размещения (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выявлено, что молочные продукты размещены с нарушением пункта 33(1) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), а именно:

на холодильной витрине торгового зала на одной полке совместно, в непосредственной близости размещены и выставлены в продажу "молоко стерилизованное", 3,2% для детского питания ТМ "МОДЕСТ" в стеклянной потребительской таре, на ценнике которого содержится информация "Продукт без заменителя молочного жира" и продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира "Сгущенка с сахаром вареная"; на открытой холодильной витрине магазина при наличии ценников размещены, выставлены в продажу молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, изготовленный по технологии творога "Деревенский" совместно, в непосредственной близости от "Кефира" ТМ "Коровкино", на ценнике которого указано "Продукт без заменителя молочного жира"; ценники на мороженое в ассортименте размещены на подвижной стеклянной крышке холодильной витрины. Всего в холодильной витрине размещено пять корзин, в них содержится мороженое как с содержанием заменителя молочного жира (мороженое ТМ "48 копеек") так и без содержания заменителя молочного жира (мороженое ТМ "Золотой стандарт Пломбир классический"), информация об отсутствии заменителя молочного жира в составе содержится на ценниках. При открытии (сдвигании) крышки витрины, определить к какой из корзин относится ценник с информацией "Продукция без заменителя молочного жира", не представляется возможным.

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 21.08.2019 составлен протокол N 16/075595-47 об административном правонарушении и постановлением N 16/1/349 о назначении административного наказания от 29.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по стать 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При этом суд усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в настоящем деле каких-либо сведений о причинении значительного имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий для потребителя, государства и общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.

Субъектами могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

С 01.07.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением N 55, дополняются новым пунктом 33(1), устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 N 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, однако содержат примеры способов выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, и др.), которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов в целях обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33 (1) Правил N 55 информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

В этой связи, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержаших продуктов и иной продукции в одном низкотемпературном ларе-витрине совместно без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира", является нарушением пункта 33 (1) Правил N 55. Размещение на одной полке без разделителей, читаемых соответствующих надписей на ценниках (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку, очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды продукции в зависимости от ее компонентного состава, тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом пункта 33 (1) Правил N 55 нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Возражения общества относительно того, что в ходе аналогичных проверок, проведенных в иных регионах, нарушений не выявлено, не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 33 (1) Правил N 55 в рассматриваемом случае.

Представленные доказательства (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, другие материалы административного дела), отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Все необходимые реквизиты в представленных документах имеются, документы подписаны уполномоченными на то должностными лицами, представленные фототаблицы имеют привязку к конкретным магазинам общества, дату и время съемки, что позволяет соотнести представленные фото к определенному магазину и проводимой проверке.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проверки, являются необоснованными и подлежат отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных правил реализации отдельных видов товаров, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами административного дела вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка Общества на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку во всех регионах в магазинах внедрена Концепция по изменению правил выкладки и оформления выкладки молочной продукции, утвержденная приказом от 24.06.2019 N 77.

В данной Концепции фактически использован пример с оформлением информационной надписи продукции путем размещения на ценниках, как это указано в пункте 5 раздела 2 Методических рекомендаций. Анализ Методических рекомендаций позволяет прийти к выводу о том, что Приложения N 2, 3, 4, 5 содержат примеры способов размещения товара, позволяющего визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов при их выкладке и предполагает ряд вариантов: -выкладка продуктов с применением разделителей; -выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников; -выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников; -выкладка в одном низкотемпературном холодильнике (Раздел II Методических рекомендаций).

В свою очередь Приложения N 6, 7 содержат примеры способов размещения информационной надписи "Продукт без заменителя молочного жира" при выкладке молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и предполагает ряд вариантов: -размещение информационной надписи на "ценикодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах"); 9 - сопровождение информационной надписью продуктовой полки (Раздел III Методических рекомендаций).

Способы, определенные в разделах II и III Методических рекомендаций, не являются альтернативными по отношению друг к другу и определяют варианты соблюдения двух требований пункта 33(1) Правил N 55.

Надлежащим соблюдением пункта 33(1) Правил N 55 считается размещение товара одним из способов, указанных как в Разделе II так и в Разделе III Методических рекомендаций, поскольку указанные разделы определяют способы размещения товара, как направленные на визуальное отделение (Раздел II) так и способы, размещения информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира".

Пункт 5 Методических рекомендаций, предусматривает выкладку продуктов с дополнительным оформлением ценников.

Следовательно, наличие только на ценниках товаров, реализуемых на момент внеплановой проверки в магазинах торговой сети "Мария-Ра" юридического лица ООО "Розница К-1" данной информационной надписи не является надлежащим соблюдением требований пункту 33(1) Правил N 55, поскольку указанная надпись на ценнике является дополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант выкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как дополнительное требование к размещению и обособлению рассматриваемой категории продуктов.

Информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" на момент внеплановой проверки в магазинах в местах реализации молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов отсутствовала.

Размещение продавцом указанной выше информации только на ценнике не позволяет потребителю провести визуальный анализ всех продуктов с заменителем молочного жира либо без такового, без изучения конкретного ценника, что противоречит пункта 33(1) Правил N 55.

Таким образом, доказательство того, что в торговых сетях Общества товары были размещены способами, направленными на визуальное отделение товаров и с надлежащим образом оформленной информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" в материалы дела не представлено

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола от 21.08.2019 N 16/075595-47 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении N 16/1/349 от 29.08.2019 вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, сопроводительное письмо Управления от 16.08.2019 за исх. 22-00-05/40-6995-2019 с приложенным к нему уведомлением, в котором юридическое лицо "Розница К-1" приглашается для разъяснения прав, дачи объяснений, составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статье 14.15 КоАП РФ, получения копий протоколов, получено делопроизводителем Общества Хлыновской Г.В. 16.08.19 за N 16- 42, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

В указанном уведомлении юридическое лицо приглашается 21.08.2019 к 15 час. 00 мин. в ТО Управления Роспотребнадзора в гор. Бийск ул. Советская, 78, каб. 314 к должностным лицам Бобровой Г.Н. и Щербаковой Е.С.

Поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило на участие в указанном процессуальном действии, протокол N 16/1/075595-47 от 21.08.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол направлен Управлением посредством почтовой связи в адрес ООО "Розница К-1" в течение 3-х рабочих дней (22.08.2019), по которому оно зарегистрировано в качестве юридического лица - г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, был получен юридическим лицом 26.08.2019 (почтовый идентификатор 80089639456507).

Таким образом, Управлением, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что направленные административным органом в адрес заявителя акты проверки отличаются по тексту, количеству страниц и подписаны разными лицами, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проверки, поскольку из материалов дела следует, что проверки проводились на основании распоряжения от 15.07.2019 N 2470 по многочисленным адресам обособленных структурных подразделений общества. Собранная должностными лицами территориальных отделов информация представлялась непосредственно в Управление и зафиксирована в итоговом акте проверки. Итоговый акт проверки подписан должностными лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поименованными в Распоряжении от 15.07.2019 N 2470, промежуточные акты проверок подписывались непосредственно должностными лицами, также включенными в число проверяющих согласно Распоряжению N 2470, территориальных отделов Роспотребнадзора непосредственно в месте расположения и проверки проверяемого магазина. После завершения проверки акт проверки был вручен обществу 16.08.2019 о чем имеется подпись делопроизводителя Хлыновской Г.В. Расхождение количества листов акта проверки связано с тем, что часть документов распоряжения, приложения к распоряжением, фототаблицы ранее вручались обществу и уже у него имелись, фототаблицы продублированы в самом акте проверки.

В ходе проверки в каждом магазине принимало непосредственное участие должностное лицо общества - заместитель управляющего, которая ознакомлена с результатами проверки, о чем имеются подписи в акте проверки.

Доводы общества о нарушении Управлением предельных сроков проверки апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Федеральный закон N 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона).

Вопреки позиции общества, Федеральный закон N 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Федерального закона N 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции обществу наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-14959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина